philosophie

Déterminisme et libre arbitre

Niklaus Vonderflu — Wed, 18 Aug 2010 11:24:00 +0200

**Un possible résumé de Déterminisme et libre arbitre : Entretiens présidés par Ferdinand Gonseth, recueillis et rédigés par H. S. Gagnebin, Ed. Griffon, Neuchâtel, 1944**

pour une présentation moins synthétique voir cet article de Philippe Lestang

Une thèse qui préside à la démarche de Gonseth et que l'on retrouve à la fin de ce livre comme confirmation du succès du cheminement effectué, est que la philosophe doit emprunter ses méthodes à celles de la science bien comprises.

Pour ce faire, il interprète l'histoire des sciences comme le succès confirmé de l'application d'une méthode qui conduit à toujours plus d'efficacité [1] et de précision dans la prévision des phénomènes. Un des principe important de cette méthode est que certaines évidences sommaires doivent céder sous le poids de l'expérience [2].

Le choix de céder est conçu comme un signe d'ouverture qui s'oppose à la fermeture [3] de ceux qui font le choix de n'utiliser face aux défenseurs de systèmes concurrents uniquement des arguments de la même nature que leur propre système, autrement dit basé sur les mêmes principes [4] que ceux qui président à leur doctrine.

Gonseth suggère alors que dans le problème qui occupe les intervenants, c'est l'évidence sommaire de la contradiction entre les évidences propres au déterminisme et celles du libre arbitre [5] qui doit céder pour faire place à l'idée d'une complémentarité des deux points de vue. Celle-ci est bâtie sur le modèle d'une analogie avec ce qui s'est produit dans l'histoire de la physique moderne entre le point de vue corpusculaire et ondulatoire de la lumière.

Si le principe de complémentarité introduit par Niels Bohr en physique fait intervenir les implications réciproques des mesures inhérentes au principe d'indétermination d'Heisenberg, la complémentarité à l'oeuvre dans le couple déterminisme et libre arbitre doit faire du versant moral une condition du versant phénoménal et réciproquement.

Ainsi le déterminisme s'applique à la réalité de notre observation à condition de pouvoir mesurer l'espace et le temps qui sont eux-mêmes, selon Gonseth, des créations sommaires et révisables de notre esprit, qui ne les emprunte pas à l'observation, comme le pensent les empiristes. De façon réciproque le libre arbitre se manifeste par le choix d'un parti à prendre, dont on ne peut apercevoir les conséquences que si nous les prévoyons jusqu'à un certain point, à l'aide d'un déterminisme pratique.

Lors de la découverte d'un théorème par exemple, l'évidence surgit souvent tout à coup après que l'esprit ait choisi, entre hypothèses et conclusion, les données qui pourraient lui être utile [6]. Cette évidence semble alors résulter de la force des choses en même temps qu'elle consacre l'acte libre de l'esprit. La consistance relative des géométries euclidienne et lobatschewskienne témoigne de l'existence d'ordres rationnels différentes et contradictoires portant sur un même domaine.

Les ordres rationnels seraient donc des réalités humaines. Tenir compte en même temps de la valeur efficace de ces ordres rationnels et de leur relativité à notre esprit, c'est précisément fonder cette dialectique ouverte que Gonseth nomme l'idoneisme.

Notes

1On peut bien sûr demander plus de précisions concernant ce qu'on appelle l'efficacité de telle ou telle science. On dira bien entendu qu'un science est efficace si elle permet d'atteindre les fins qu'elle s'est fixée et ajouter qu'entre deux théories qui rendent les mêmes services relativement à un ensemble donné de fins on choisira la plus simple. Seulement, il se pourrait que l'évaluation de cette simplicité soit elle-même relative à d'autres fins ou valeurs qui ne relèvent pas du domaine de la prédiction ou à la production de tel ou tel phénomène. On peut penser à l'élégance des dites théories, élégance relative par conséquent à une certaine idée du beau; ou on peut songer encore à la facilité avec laquelle ont pourrait les enseigner à ceux qui ne les maîtrisent pas encore. Sur un sujet connexe, qui consiste à savoir quelle(s) hypothèse(s) modifier lorsqu'une expérience ne coïncide pas avec les prédictions d'une théorie, le holisme de W. V. Quine suggère de choisir de mutiler le moins possible ce qu'il nomme « notre schème conceptuel global », compris comme l'ensemble des dépendances logiques de toutes nos hypothèses sur le monde. Autrement dit, de ne pas toucher par exemple au principe de non-contradiction qui se trouve au centre de la nébuleuse de nos affirmations théoriques. Il insiste également sur le fait que ce n'est que la « périphérie » de cette nébuleuse qui est en contact avec l'expérience, expliquant en ceci que ce n'est pas qu'un énoncé théorique que l'on soumet à l'expérimentation, mais tout un ensemble d'énoncés. (voir par exemple Two dogmas of Empiricism ou On Simple Théories of a Complex World ou un commentaire de L a poursuite de la vérité)

2Ici réside un point assez difficile à interpréter. Les exemples que Gonseth convoque à cet effet relèvent de différentes disciplines. On peut développer l'un d'entre eux un peu autrement qu'il ne l'est fait dans son livre. Historiquement, une évidence de « bon sens » consistait à supposer que le soleil tourne autour de la terre pour expliquer le jour et la nuit, théorie naïve qui fut raffinée successivement par Aristote, Eudoxe et Hipparque pour culminer avec Ptolémée. Copernic quant à lui entreprit de montrer qu'un système géocentrique rendait les mêmes services que celui de Ptolémée, notamment le mouvement rétrograde des planètes mais que le sien était plus simple. Mais c'est seulement les observations très précises de Tycho Brahé qui ont suggéré à Kepler que les anomalies dans les révolutions des planètes conçues depuis l'antiquité comme nécessairement circulaire en raison de l'autorité de la physique aristotélicienne étaient à interpréter comme des ellipses dont un des foyers était le soleil, rendant ainsi bien mieux compte de l'observation.

3Dans ce livre, les deux systèmes « fermés » qui cohabitent et s'excluent sont ceux de l'Individualiste-antidéterministe (nietzschéen?) et celui du Déterministe (qui n'est pas présent mais dont la doctrine est dans un premier temps jugée attractive par tous les intervenants) après qu'ils aient constaté à quel point la pratique déterministe montrait une efficacité indiscutable dans tous les domaines de la connaissance (des mathématiques à la sociologie en passant par la psychiatrie). La doctrine attribuée à l'individualiste est très peu explicitée. On le fait dans un premier temps citer Nietzsche : « ...Tout ce qui peut être dénombré et saisi vaut pour nous peu de chose : ce que la « compréhension » ne nous permet pas d'atteindre a pour nous plus de prix. La logique et la mécanique ne s'appliquent qu'aux choses les plus superficielles... » ou encore « La croyance en la causalité remonte à l'idée que c'est moi qui agis, au départ entre « l'âme » et son activité. C'est donc une antique superstition. »

4Ici encore, le texte n'est pas très explicite. Un protagoniste de la discussion donne l'exemple d'un Idéaliste qui défendrait son système philosophique à l'aide d'arguments idéalistes. Pour rendre concrète cette situation, il faut peut-être lui imaginer un adversaire Empiriste. Le premier (faisons le Idéaliste transcendantal, à la Kant) ne croirait pas que les sens nous fournissent des données immédiates sur le réel (chose en soi, indépendant de la pensée), mais seulement sur les phénomènes (le réel, tel qui nous apparaît, tel qu'on se le re-présente), en arguant que les conditions de possibilité de toute connaissance véritable, comme celles exprimées dans les mathématiques , impliquent l'existence de formes a priori de la sensibilité (espace et temps), qui en tant que formes de notre intuition pure (le moyen de percevoir les évidences géométriques ou arithmétiques) ne sont pas des conditions des objets en tant que choses en soi et donc pas des déterminations de ceux-ci. L'Empiriste (que je ferais empiriste logique) qui estime lui que les objets de sensations sont les seuls objets d'une connaissance véritable, et que toute autre connaissance exprimée par des « énoncés théoriques » doit en principe pouvoir être réduite logiquement à une composition de sensations élémentaires exprimé par des « énoncés observationnels », argumenterait contre l'Idéaliste que ce qu'il théorise comme « intuition pure » ou « formes a priori » ne peut pas être réduit à des faits observables.

5Ainsi que je l'ai dit dans la deuxième note, les évidences propres au déterminisme naissent du constat de l'efficacité pratique de la recherche objective, orientée par l'idée de causalité. Louis de Broglie précise d'ailleurs que si certains on dit qu'en physique quantique, il y avait encore déterminisme mais plus de causalité, il lui paraît plus naturel de dire qu'il n'y a plus de déterminisme, mais qu'il y a encore causalité en donnant à ce terme un sens élargi. Ainsi si à un phénomène A succède toujours l'un quelconque des phénomènes B1, B2, B3, ... et si, de plus, aucun des phénomènes B1, B2, B3, ... ne se produit si A ne s'est pas produit, on pourra dire que A est la cause des phénomènes B1, B2, B3, ... Il n'y aura déterminisme que dans le cas limite (ou « cas purs ») où il n'y a qu'un seul phénomène B. (d'après Initiation à la physique, traduit de l'allemand par J. DU PLESIS de GRENEDAN. Paris Flammarion, 1941, p 109-111) Les évidences propres au libre arbitre sont elles d'un genre différent. Gonseth dit qu'elles provienne « d'une dialectique qui prend en quelque sorte un mouvement contraire à la dialectique déductive. Elle ne fait pas sortir les effets de leurs causes, ou les conclusions des prémisses; au contraire elle formule les exigences pour que ce qui existe indubitablement ne soit pas niable. C'est la dialectique des conditions nécessaires, la dialectique qui remonte des fins à leurs conditions.» (p. 106) Un exemple de l'utilisation de cette dialectique est emprunté à Descartes qui après avoir douté de tout (j'ajouterais, sinon de son langage, au moins mental) se rendait compte que pour douter il fallait qu'il pense et que pour penser il fallait qu'il soit : cogito ergo sum. Les évidences propres au libre arbitre, nous dit Gonseth, vont pouvoir être identifiées en remplaçant le cogito par l'existence incontestable de la connaissance objective et en cherchant ses conditions préalables. Parmi celles-ci l'intervenant mathématicien rappelle que la pratique des mathématiques implique une certaine liberté, comme celle de faire une hypothèse ou de supposer vrai se que l'on veut montrer être faux. Un autre intervenant cherche ensuite à démontrer que la vérité implique une certaine liberté, suivant en ceci Spinoza (Etique Iième partie, prop. XLII, scolie) En effet la vérité est à comprendre comme sa propre norme que l'on peu suivre ou enfreindre. Ainsi, il faut distinguer norme et loi. Une loi physique ne peut cesser de s'appliquer, alors que la vérité est une norme, qui fonctionne comme une règle. Je peux par exemple dans un calcul physique tenir compte d'une loi mais ne pas appliquer la règle qui impose de se servir d'un système d'unités homogènes. Le vrai implique donc une certaine indépendance (ou autonomie) de l'esprit pour saisir le vrai et le rendre opérant. En ce sens, si le déterminisme absolu était vrai, nous serions totalement déterminés dans nos démarches, qu'elle soient conformes aux règles ou qu'elles les enfreignent. Il n'y aurai donc plus ni vrai ni faux. ( pages 109-111).

6Je me permets de citer Henri Poincaré dans Sciences et Méthode, Chapitre III : « Une démonstration mathématique n'est pas une simple juxtaposition de syllogismes, ce sont des syllogismes placés dans un certain ordre, et l'ordre dans lequel ces éléments sont placés est beaucoup plus important que ne le sont ces éléments eux-mêmes. (...) Qu'est-ce, en effet, que l'invention mathématique ? Elle ne consiste pas à faire de nouvelles combinaisons avec des êtres mathématiques déjà connus. Cela, n'importe qui pourrait le faire, mais les combinaisons que l'on pourrait former ainsi seraient en nombre infini, et le plus grand nombre serait absolument dépourvu d'intérêt. Inventer, cela consiste précisément à ne pas construire les combinaisons inutiles et à construire celles qui sont utiles et qui ne sont qu'une infime minorité. Inventer, c'est discerner, c'est choisir. » Dans la suite de ce texte Poincaré suggère l'hypothèse d'un inconscient libre, mais orienté par le travail préalable de la conscience, qui serait opérant pendant les périodes de repos du travail mathématique conscient et même perceptible pendant des périodes d'intense excitation physique.

Cogito ergo sum ?

Niklaus Vonderflu — Wed, 14 Oct 2009 20:34:00 +0200

Niklaus Vonderflu - Cogito Ergo Sum ?

une création que j'ai proposée dans le cadre du jeu concours BD et philosophie

Ci-dessous la référence implicite de ce tableau

René Descartes, Dicours de la méthode, 4ème partie

source : wikisources)

Je ne sais si je dois vous entretenir des premières méditations que j'y ai faites; car elles sont si métaphysiques et si peu communes, qu'elles ne seront peut-être pas au goût de tout le monde : et toutefois, afin qu'on puisse juger si les fondements que j'ai pris sont assez fermes, je me trouve en quelque façon contraint d'en parler. J'avois dès long-temps remarqué que pour les moeurs il est besoin quelquefois de suivre des opinions qu'on sait être fort incertaines, tout de même que si elles étoient indubitables, ainsi qu'il a été dit ci-dessus : mais pourcequ'alors je désirois vaquer seulement à la recherche de la vérité, je pensai qu'il falloit que je fisse tout le contraire, et que je rejetasse comme absolument faux tout ce en quoi je pourrois imaginer le moindre doute, afin de voir s'il ne resteroit point après cela quelque chose en ma créance qui fut entièrement indubitable. Ainsi, à cause que nos sens nous trompent quelquefois, je voulus supposer qu'il n'y avoit aucune chose qui fût telle qu'ils nous la font imaginer; et parcequ'il y a des hommes qui se méprennent en raisonnant, même touchant les plus simples matières de géométrie, et y font des paralogismes, jugeant que j'étois sujet a faillir autant qu'aucun autre, je rejetai comme fausses toutes les raisons que j'avois prises auparavant pour démonstrations; et enfin, considérant que toutes les mêmes pensées que nous avons étant éveillés nous peuvent aussi venir quand nous dormons, sans qu'il y en ait aucune pour lors qui soit vraie, je me résolus de feindre que toutes les choses qui m'étoient jamais entrées en l'esprit n'étoient non plus vraies que les illusions de mes songes. Mais aussitôt après je pris garde que, pendant que je voulois ainsi penser que tout étoit faux, il falloit nécessairement que moi qui le pensois fusse quelque chose; et remarquant que cette vérité, je pense, donc je suis, étoit si ferme et si assurée, que toutes les plus extravagantes suppositions des sceptiques n'étoient pas capables de l'ébranler, je jugeai que je pouvais la recevoir sans scrupule pour le premier principe de la philosophie que je cherchois. Puis, examinant avec attention ce que j'étois, et voyant que je pouvois feindre que je n'avois aucun corps, et qu'il n'y avoit aucun monde ni aucun lieu où je fusse; mais que je ne pouvois pas feindre pour cela que je n'étois point; et qu'au contraire de cela même que je pensois à douter de la vérité des autres choses, il suivoit très évidemment et très certainement que j'étois; au lieu que si j'eusse seulement cessé de penser, encore que tout le reste de ce que j'avois jamais imaginé eût été vrai, je n'avois aucune raison de croire que j'eusse été; je connus de là que j'étois une substance dont toute l'essence ou la nature n'est que de penser, et qui pour être n'a besoin d'aucun lieu ni ne dépend d'aucune chose matérielle; en sorte que ce moi, c'est-à-dire l'âme, par laquelle je suis ce que je suis, est entièrement distincte du corps, et même qu'elle 159 est plus aisée à connoître que lui, et qu'encore qu'il ne fût point, elle ne lairroit pas d'être tout ce qu'elle est. (...)

Donne-nous notre lien quotidien...9.4.09

Niklaus Vonderflu — Thu, 09 Apr 2009 12:53:00 +0200

Passez votre souris sur le lien pour obtenir une description plus précise...

9.4.09 : Ethnologie : Ethnographie Musicale - Fonds Brailloiu - De la musique et des hommes.

25.1.09 : Jeu : incredibots - Des leviers et des moteurs.

22.12.08 : Jeu : playauditorium - De l'image du mouvement et du son.

13.12.08 : Jeu : Tork (anglais) - De la traduction.

5.10.08 : Musique : Hobnox Audio Tool demo - De l'homme et de la machine.

21.7.08 : Philosophie : Commentaires sur les textes de Spinoza, le Traité de la réforme de l'entendement, et l'Ethique, les textes politiques - nécessite le codec real média dont une version "alternative" est disponible ici - De l'éthique more geometrico.

5.7.08 : Cinéma : Europa Film Treasures - De l'image et du mouvement.

15.5.08 : Animation : Muto, animation en peinture sur murs par BLU - Du réel et de l'imaginaire.

1.5.08 : Logique et philosophie : Kurt Gödel, Gibbs lecture, trad. Thomas Duzer - Du tout et de la partie - via Anaximandrake.

16.4.08 : Immigration clandestine : Lettres à Brice Hortefeux - Des quotas et de l'aveuglement.

13.4.08 : Politique et Logique : A. Schopenhauer, L'art d'avoir toujours raison - Du poids des mots.

14.3.08 : Humour et attention : Comptez le nombre de passes effectuées par l'équipe blanche - de la fin et des moyens.

6.3.08 : Ecologie et économie : Perspectives de l'environnement à l'horizon 2030 - PDF - Du PIB et de la mort. - via Futura sciences - sauver la planète ne coûterait pas chèr

21.2.08 : Philosophie et Justice : Frédéric Gros , Y a-t-il des peines justes ? - Des tabous, de l'artificiel et de la colère.

14.2.08 : Philosophie : Jacques Bouveresse, Qu'est-ce qu'un système philosophique - De la question et de la réponse.

4.2.08 : Economie : Maurice Allais, La crise mondiale d’aujourd’hui - Du crédit et de la création ex nihilo de la monnaie. - merci Anaximandrake

30.1.08 : Sport-art : Explosive Skateboard - De la beauté de la lenteur.

27.1.08 : Politique : Traité de lisbonne - De la démocratie.

20.1.08 : Images : consumérisme - De la quantité et de l'intensité.

1.1.08 : Images : votations photographiques - De la forme et du fond.

24.12.07 : Mathématiques : l'algèbre arabe - Le calcul par la restauration et la comparaison.

23.12.07 : Physique : La théorie du tout 1/3 - 2/3 - 3/3- Ce qu'Einstein ne savait pas.

14.12.07 : Physique : La théorie de la relativité - E=mc^2.

17.11.07 : Statistiques : L'école démocratique - De l'équité.

5.10.07 : Sociologie : L'homme et l'ordinateur - De la culture technique. merci à Le Griot

27.09.07 : Philosophie : Justice et égalité sociale - Du mérite, du don et de la compensation. (à écouter jusqu'à ce que l'émission disparaisse du serveur)

26.09.07 : Ecologie : André Gorz, Leur écologie et la nôtre - De la croissance et de ses mythes.

25.09.07 : Vidéo : Paranormal creature part I - stop motion - Idée, arrêt et mouvement.

24.09.07 : Géographie : Rethinking School - Culture générale spatiale.

23.09.07 : Langue : Centre National de ressources textuelles et Lexicales - Du sens et de la dénotation.

22.09.07 : BD : La bande pas dessinée - Des chemins de l'humour.

21.09.07 : Statistiques : WorldClock - Quantités et humanité.

19.09.07 : Optique : Concours d'illusions - Steel magnolia - Œil-cerveau-jugement. - 9 autres illusions ici

18.09.07 : Jeu : Lemmings - Ordre et obéissance. - merci zero

17.09.07 : Musique : foxytunes - Agrégateur musical.

16.09.07 : Vidéo : Taille des corps célestes - Des ordres de grandeur.

15.09.07 : Article : Noam Chomsky, Le lavage de cerveaux en liberté - Anarchie et politique.

14.09.07 : Vidéo : Simpson-TV - Les images qui bougent.

13.09.07 : Article : Internet et la question du droit d’auteur - Des droits et des devoirs.

12.09.07 : Blog-BD : BOULETCORP - Cases et philactères.

11.09.07 : Jeu : Bloxorz - Système de contrainte sur le plan N x N.

10.09.07 : Article : Ethanol, l'énergie du désespoir - eau-pétrole-nourriture.

9.09.07 : Jeu : Hurrican - Le bon vieux temps.

8.09.07 : Humour : HakaTv - Rugby et peau de banane.

7.09.07 : Musique : Seeqpod - Ma musique ? Ta musique...

6.09.07 : Jeu : Platform the game - Casse-tête et compagnie.

5.09.07 : Simulateur : Télechgargez Google Erath 4.2 et une fois lancé, appuyez simultanément sur Ctl-Alt-A pour voler dans les paysages - De la découverte par l'avion.

4.09.07 : Histoire : Ces images qui ont changé le monde - traduction de l'article en français - De l'image en politique.

3.09.07 : Maths : primecurious - De la singularité de certains nombres.

2.09.07 : Graphisme : Pixelgirl.com - Iconique et pose de papier peint.

1.09.07 : Mp3 : skreemr.com - Musique et légalité?.

31.08.07 : Art : Web Gallery - A voir et revoir.

30.08.07 : Science : Les archives des missions Apollo sont ouvertes - traduction de la page en français Dunes et cratères.

29.08.07 : "Art" : morphing "Women in film" - stars féminines du cinéma - Les yeux dans les yeux.

28.08.07 : Article : Les plus grandes archives disponibles sur le net- traduction de l'article en français - Des défauts de la mémoire.

27.08.07 : Blog : UDNER - Sens inique.

26.08.07 : Musique : Jamstudio - Composition sur mesure.

25.08.07 : Art-science : Attractors - De la beauté de la gravité.

24.08.07 : Musique : Concerts à emporter de la blogoothèque - Concerts en plan-séquence en milieu urbain.

23.08.07 : Article : Comment vous prouver que je suis français? - via : Rezo.net - De l'identité nationale.

Impuissance ?

Niklaus Vonderflu — Mon, 06 Apr 2009 23:55:00 +0200

photo : Nasos3 (original : L.DaVinci ?)

Qu'est-ce donc que ce sentiment de ne point être à sa place et de douter même que quelque place fut bonne pour soi ?

Comment ne point se persuader que l'on en a déjà assez vu pour tout ce qui peut "raisonnablement" s'offrir à nous et point assez pour ce qui pourrait excéder nos possibilités ?

Faut-il toujours et encore croire que le sens ne réside pas dans ce qui n'est pas mais uniquement dans ce qui est ?

Je veux dire le fantasme, la projection, doivent-ils être soustraits aux poids pesants sur le levier de notre puissance propre, ou bien jouent-ils néanmoins ce rôle de virtuelle rallonge à ce même levier, comme l'espoir pèse dans l'opposition du pessimisme et de l'optimisme, c'est-à-dire comme un "presque rien", une "miette philosophique" qui fait pourtant la différence ?

Le levier de l'action, je le soupçonne n'a point pour but véritable de soulever, d'actualiser quelque possible pré-défini, prêt à se donner "en force" dans l'être. On se satisfait simplement de croire qu'il le pourrait, pendant qu'en fait, dans ses mouvements plus circonstanciés, il joue un tout autre rôle, celui d'un simple rouage dans un équilibre plus général, celui de l'acceptation de ce qui est, en face de quoi tout ce qui (bien que désirable) n'est pas et ne sera probablement jamais, ne compte pas.

Concrètement, ce que je ne fais pas, mais que j'aurais aimé faire; cela n'est-il pas seulement mon "mythe personnel", ce qui devrait être accepté comme ma tache aveugle, ce qui en même temps qu'il m'empêche d'être pleinement, me permet de ne point désespérer ?

Ce sentiment que j'évoquais tout à l'heure, c'est sans doute de cela que doit s'accommoder l'esprit "philosophe". Il plonge dans cette tension, pour en livrer les lois d'équilibre, proposant par là peut-être une éthique, mais surtout croit-il un contre-pouvoir, alors qu'il s'agit peut-être fondamentalement d'une impuissance.

Qu'est-ce que peut la philosophie ? Qu'est ce que peut le philosophe ?

EDIT 26.9.09 : une possible réponse à ces deux questions : Essais III. Wittgenstein & les sortilèges du langage - Jacques Bouveresse :

bloquages

Niklaus Vonderflu — Sun, 04 Jan 2009 23:47:00 +0100

photo : eozikune

Ressources : Patrice Loraux, du bon usage de l'impasse dans la pensée

Mes retrouvailles hivernales avec Nietzsche se précisent.

Il me semble qu'il y a un temps pour tout en philosophie, et de même que Nietzsche voulait en psychologue montrer à quel point telle ou telle philosophie reflétait tel ou tel état/pensée du corps, de même je soupçonne que les saisons, ou du moins les habitudes qu'on y prend, impliquent telle ou telle attitude de pensée et donc ici de penseurs.

On pourrait dire que l'hiver commence pour moi avec Nietzsche et plus précisément son Gai Savoir, dont on a déjà discuté ici. Soudain, je l'emmène dans ma poche de veste, le lis lors de certains trajets, ou comme un voleur pendant les pauses de mon travail. Ce soir je l'ai devant moi, afin d'en citer un passage. Il me faut laisser pénétrer cet aguicheur, lui redonner la parole, car il se trouve que comme l'effet du froid sur les serrures, cette période de l'année me bloque. Il me faut de l'eau de vie, il me faut du feu Héraclitéen, il me faut du Nietzsche.

La conscience intellectuelle. - Sans cesse je fais la même expérience, sans cesse je me refuse à son évidence, je ne veux pas la croire encore que le fait soit pour moi tangible : la conscience intellectuelle fait défaut à la plupart ; et souvent il me semblait qu'à exiger pareille conscience, on fût réduit, au sein de villes les plus peuplées, à vivre aussi solitaire qu'au désert. Chacun te regarde d'un œil étranger et continue à manier sa balance, nommant ceci bon, cela mauvais ; nul ne rougit de honte, si tu lui fait remarquer que ces poids n'ont pas leurs pesant voulu, - ce qui d'ailleurs ne provoque aucune indignation contre toi : peut-être rit-on de tes doutes. Je veux dire : la plupart ne jugent point méprisable de croire ceci ou cela et d'y conformer leur manière de vivre, sans avoir pris conscience au préalable des raisons dernières et les plus certaines du pour et du contre, sans même se soucier de donner ultérieurement pareilles raisons, - et les hommes les plus doués, les femmes les plus nobles appartiennent encore à cette catégorie du plus grand nombre. (...)

F. Nietzsche, Le Gai Savoir, Livre premier, 2, trad. Pierre Klossowski

Limites de l'intuition

Niklaus Vonderflu — Sun, 16 Nov 2008 23:49:00 +0100

photo : carf

Dans certains cas, il est recommandé de suivre son intuition, dans d'autres non.

Ainsi, pour reprendre le thème de mon précédent billet, si on me donne seconde pour choisir de miser ou non 1 frs avec 1 chance sur 10 d'en gagner 1'000'000, personne ne me recommandera de prendre le temps d'effectuer un calcul d'espérance de gains. Il en ira autrement s'il s'agit de gagner 10 frs.

Parfois pourtant, il n'est pas aisé de savoir si l'on doit s'en remettre à son intuition ou non.

Par exemple, imaginez que vous entouriez un ballon de basketball à l'aide d'une fine corde noire à l'endroit où le diamètre du ballon est le plus grand. Prenez maintenant une corde rouge et faites de même, mais en prenant soin de laisser cette fois-ci une distance d'un mètre entre la corde et le ballon. Il y a évidemment une différence de longueur entre la corde rouge et la corde noire.

Faites maintenant (grâce à votre imagination) la même chose avec la terre: une corde noire serrée autour de l'équateur, et une rouge qui respecte partout une distance d'un mètre avec ce même équateur. Il y a évidemment, c'est "intuitif" une différence de longueur entre ces deux cordes.

Se pose maintenant une question : Est-ce que la différence de longueur entre ces deux dernières cordes est plus grande, plus petite ou égale à celle des cordes qui entourent le ballon de basketball ?

Intuitivement je dirais "plus grande", mais en fait ce n'est pas le cas. La différence de longueur est la même, elle vaut environ 6.28 m

En effet, un petit calcul nous en convainc très vite.

Tout le monde ou presque se souvient de la formule mathématique permettant de calculer le périmètre P d'un cercle à partir de son rayon R :

P = 2πR avec π ≅ 3.14159

Si mon ballon de basket possède un rayon R alors ma corde rouge (distante d'un mètre de ce ballon) aura un

périmètre = 2π(R+1) = 2πR + 2π

La différence Δ de longueur des deux cordes est donc aisément calculable :

Δ = 2πR + 2π - 2πR = 2π ≅ 6.28 m

On voit que ce résultat ne dépend pas du rayon. Petit pois, terre ou galaxie, la différence sera toujours de 6.28 m!

Est-il possible de faire coller l'intuition à la réalité ?

Plutôt que d'imaginer des objets, essayons d'abord de les voir.

Un petit cercle avec une corde rouge distante d'1 m

Un grand cercle avec une corde rouge distante d'1 m

Chercher à estimer dans les deux cas la différence de longueur entre la corde noire et la rouge n'est pas évident. On a de la peine à "dérouler" ces cordes et les mettre à plat afin de les comparer. Même si en passant de l'imagination à l'image on gagne en concret (car on perd en effet peut être ce phantasme d'un voyage autour de l'équateur où l'on observerait tout du long, comme dans un film accéléré, cette distance d'un mètre entre la corde et le sol; voyage gigantesque, dont la longueur à tôt fait d'ajouter sur toute sa longueur, justement, des bouts supplémentaires à la corde rouge), et qu'on commence à "sentir" que cette différence n'est pas "si grande que ça", on peine encore à trouver une méthode, un point d'appui, autre que le calcul, qui permettrait de "voir" ou de "saisir" cette égalité.

Il me semble que passer d'un cercle à l'autre par étapes n'aide pas beaucoup plus. voyons ça :

Quelques cercles avec des cordes rouges distantes d'1 mètre

Le seul gain de ces représentations successives consiste peut-être à se rendre compte que ce n'est pas par transition que l'intuition trouve son appui ici. Il lui manque un point de repère qui, par exemple, servirait à se rendre compte que l'angle formé par ces 6.28 m de corde, décroît au fur et à mesure que la taille du cercle augmente.

Essayons autre chose. Prenons un carré et posons nous la même questions.

Est-il évident, ou en tous les cas, plus intuitif que dans un carré la différence entre des cordes qui satisfont aux mêmes conditions n'augmente pas avec la taille du coté de ce carré ?

Allons encore plus loin, et demandons nous, s'il en va de même avec d'autres polygones réguliers, comme un pentagone, ou un décagone.

Carré, pentagone et décagone avec des cordes rouges distantes d'1 mètre.

Il semble intuitif que pour un carré, la différence de longueur entre la corde rouge et la corde noire, ne vas pas changer si le côté de ce carré augmente de taille, puisque cette différence consiste évidemment en ces petits arcs de cercles formés dans les coins qui ne vont pas changer de taille si la longueur du côté augmente. Il en va me semble-t-il intuitivement de même pour le pentagone et le décagone.

Plus remarquable encore, la somme de ces arcs de cercle formés dans les coins du carré donne elle-même un cercle complet. On s'en persuade facilement, puisque chacun de ces arcs est construit sur un angle droit. Suivant cette évidence, on saisi vite que la somme des arcs de cercles formés dans les coins du pentagone et du décagone forment eux aussi un cercle, puisque par translation, l'imagination n'a pas de peine à les "coller" les uns aux autres, en raison de la parallélité des côté opposées des tranches formées. Ainsi il semble évident que la longueur de la corde rouge excèdera toujours celle de la corde noir d'une longueur égale à un périmètre de cercle de rayon de 1 mètre.

Assuré de cette relation, et même si l'imagination n'arrive pas à se représenter un polygone régulier à 1000 côtés, la raison se persuade aisément que la somme des petits arcs de cercles formés sur ses mille sommets donnera elle-aussi un cercle. Dès lors, la "bonne" pompe à intuition peut fonctionner à plein régime et faire tendre le nombre des côtés à l'infini en même temps que les arcs de cercle de la corde rouge devenant infiniment petits n'en forment pas moins, une fois qu'on les somme, un cercle de rayon 1. A la limite, on obtient les cercles du problème initial et une réponse plus assurée: non, la différence de longueur entre la corde rouge et la corde noire ne varie pas en fonction du rayon du cercle.

Poker hasard et nécessité

Niklaus Vonderflu — Tue, 14 Oct 2008 00:33:00 +0200

photo : Artiii

Règles du Poker en vidéo

Le Poker est un jeu, il n'est pas la vie. Si le Poker devient la vie, sous prétexte que la vie est un jeu aussi, alors on remplace un jeu complexe par un jeu plus simple, mais ceci au détriment de joies et de peines complexes, au profit de joies et de peines plus simples. Cette substitution n'est souhaitable que si l'intensité des joies et des peines est au moins équivalente, ce que l'on peut supposer.

En tant que partie de la vie le Poker est une métaphore, parfois peut-être une analogie. Parier ou bluffer pour croire et tromper, gagner et perdre pour vivre et mourir. La métaphore fait l'hypothèse que tromper est tout aussi nécessaire que croire pour vivre. Se risquer à l'analogie, c'est supposer que le "jeu" de la vie possède réellement des règles qui déterminent complètement le déroulement du jeu. Enfreindre les règles du Poker c'est risquer les peines de la vie. Enfreindre les règles de la vie, c'est quoi?

Il semble que beaucoup croient que le Poker n'est pas un jeu de hasard, car ce n'est pas par hasard si ce sont toujours "les mêmes" qui gagnent les parties entre amis, comme les parties entre professionnels ou amateurs éclairés. Cette croyance à pour elle l'expérience de perdre par sa faute, par analyse rétrospective du jeu. Mais en est-il de même lorsqu'on gagne? On veut sans doute le croire par amour de la symétrie.

Le Poker suppose en tous les cas que beaucoup perdent par leur faute, afin que d'autres gagnent. La question est de savoir si l'on gagne principalement par chance ou par stratégie. Ce qui est certain c'est que parmi ceux qui ne font pas (ou peu) de fautes, certains gagnent plus et d'autres moins. Mais à nombre de fautes égales, comment savoir si la période de mesure des données (par exemple 20 années de parties quotidiennes) est suffisante pour trancher entre le talent et le hasard?

L'équation à résoudre doit prendre en compte la probabilité d'apparition des mains en même temps que la probabilité que ces mains permettent de gagner dans certaines circonstances liée elle-même à la probabilité de réalisation de ces circonstances. Si l'on essaye par exemple de calculer la probabilité de gagner avec deux paires 7799R dans une partie à 3 joueurs dont l'un vient de gagner les trois parties précédentes avec à chaque fois un jeu relativement faible, on y parvient sans doute. Mais combien de circonstances différentes devra-t-on tester, pour se rendre compte que gagner dans la durée est différent de gagner 7 fois et perdre 3 fois à "pile ou face". Dans ce dernier jeu, si l'on a soi-même tiré 10 fois "pile" de suite (1 chance sur 1024), il devient objectivement prudent de parier sur "face". Qui arrivera à déterminer ce qui est un pile ou un face au Poker ?

Pour ma part, je raisonne ainsi, une sortie nocturne entre amis en ville, me coutera régulièrement 50.- ; prenez en 10 pour acheter une bouteille d'alcool et misez les 40 autres dans un Poker entre amis et vous pourrez non seulement choisir la musique, mais aussi vous entendre. On peut bien sûr aussi rester chez soi à lire des livres ou se lover dans son amoureuse, mais ça aussi ce n'est qu'une partie de la vie.

Argent et travail

Niklaus Vonderflu — Sat, 11 Oct 2008 22:47:00 +0200

photo : waɪ.tiː

Suite à ce voyage à Berlin, et les souvenirs allemands qu'il fit remonter, je me suis pris aujourd'hui à relire une histoire de Pumuckl, un petit lutin domestique à la voix criarde habituellement invisible, mais qui s'il reste collé à un objet, comme un pot de glue, devient visible pour celui qui s'en aperçoit et le reste indéfiniment pour lui seul. Je ne m'était pas rendu compte dans ma tendre jeunesse que ce héros de Ellis Kaut donnait l'occasion de penser à des sujet "grave" et même d'"actualité" comme celui de l'argent, mieux de philosopher.

C'est pourquoi je me propose, dans ma naissante série de traduction d'auteurs allemands, de vous faire lire un extrait (le début) d'une histoire de Pumuckl.

Dernière chose, il faut savoir que Pumuckl est devenu visible à "Meister Eder", "Maître Eder" un menuisier qui depuis sa première rencontre avec ce lutin n'a cessé d'en voir de toutes les couleurs en même temps qu'il a développé sa sensibilité et sa conscience, choses peut-être moins bien partagées par ses contemporains aux alentours de son arrière-cour dans Münich.

Pumuckl et l'argent

Pour un Lutin, le monde des hommes est une chose assez difficile et parfois même incompréhensible. Quand par exemple un lutin a besoin de quelque chose, alors il le prend tout simplement. On doit toutefois ajouter qu'il n'a pas besoin de grand chose, pas même au moment où il devient visible comme notre Pumuckl et qu'il a faim. Une cerise est pour lui aussi grosse que l'est pour nous une pomme, et il ne peut manger plus de deux cerises. Une tranche de saucisson représente pour lui autant que pour nous une escalope aussi grande que l'assiette. Et de quoi d'autre a-t-il besoin sinon? En fait rien. Par contre les hommes : des habits, à manger, des meubles et encore beaucoup plus. Où irait-on si chacun s'en emparait quelque part ? Nous devons donc tout acheter, et pour cela, nous avons besoin d'argent.
Mais l'argent est une chose au sujet de laquelle Pumuckl ne s'est jamais fait de soucis au cours de sa vie.
Un jour Maître Eder est allé en ville afin d'acheter une nouvelle blouse de travail, deux paires de chaussettes et des chaussures. Et comme c'est souvent le cas : tout fut plus cher que ce qu'il avait pensé. Il revint ainsi à la maison, déballa ses affaires et dit sur un ton énervé: "j'ai dépensé bien trop d'argent - l'argent ne fait que filer entre les doigts ! "
" Montre, où y'a-t-il quelque chose qui file" demanda Pumuckl en contemplant avec intérêt les mains de Eder. Le menuisier dut rire.
"Ce n'est pas comme tu te le représente(s). J'ai voulu dire: l'argent ne fait que de sortir."
"Alors - alors tu dois justement le faire rentrer!"
"Oui, si c'était si simple Pumuckl."
"Ou - ou alors tu dois fermer la porte très fort, de sorte que l'argent ne puisse pas sortir."
Eder soupirait. "Ca ne sera d'aucune aide. Tout est justement si cher, tout coûte trop cher."
Pumuckl eut sa ride de réflexion. "Je ne te comprends pas, d'abord tu dis que l'argent coule, mais il n'y a nulle part quelque chose qui coule; ensuite tu dis qu'il sort vite, mais en fait rien ne sort, mais tout est seulement cher. Alors - que fait l'argent réellement?"
"Hum - je ne sais pas si un lutin pourrait comprendre cela, mais je veux te l'expliquer : quand l'homme a besoin de quelque chose, à porter ou à manger, alors il doit l'acheter."
"Acheter - aha", dit Pumuckl complètement déconcerté.
"Et quand on achète quelque chose, alors on doit poser de l'argent."
La ride de réflexion de Pumukl s'aplatit : "C'est alors tout simple : Poser de l'argent - même moi je le peux."
"Oui, mais l'argent qu'on pose, on doit d'abord le gagner, et cela par le travail. Donc, quand je travaille, je reçois de l'argent pour ça, et l'argent je dois le donner dans un magasin, et je reçois ce dont j'ai besoin. Comprends-tu cela?"
Pumuckl approuvait de la tête avec ferveur. "Quand tu travailles, tu reçois de l'argent, et quand ..." Soudain ses cheveux emmêlés se levèrent d'indignation. "Mais si moi je travaille!? Je n'ai encore jamais reçu d'argent pour ça. Jamais!" Et tout de suite Pumuckl eu de la pitié pour lui-même: "Ooooh je n'ai encore jamais reçu d'argent pour ça! Jamais! Oooh, Pumuckl a déjà tant travaillé et jamais reçu d'argent! Oooh, je veux aussi avoir de l'argent! Immédiatement!"
"Quand as tu donc travaillé?" demanda Eder étonné.
"Déjà souvent! J'ai fait tomber des clous, caché un rabot, soufflé de la poussière sur les gens, pincé et piqué - Tout ça c'est beauuuucoup de travail. Et pas d'argent! Ooooh pauvre Pumuckl, pas d'argent!"
"Mais tout ça ce n'était pas du travail!"
"Mais qu'était-ce alors?"
"Ben, c'était plutôt un plaisir, un amusement."
"Et il n'y pas d'argent pour de l'amusement?"
"Non."
"Il n'y a donc de l'argent que pour les travaux tristes?"
"Mais non...."Eder chercha ses mots, mais renonça finalement. "Je crois, que tu ne le comprendras quand même pas."
"Mais je veux avoir de l'argent. Poser de l'argent, acheter quelque chose!" insistait Pumuckl.
"Mais que veux-tu donc acheter?"
"J'sais pas. Quelque chose de bien! Sois attentif, je vais immédiatement travailler très tristement pour cela!" Il fit sombrer sa voix jusqu'au basson le plus triste et s'empara du marteau : "Jeter le marteau tristement!" Et l'outil tomba au sol dans un grand vacarme. "Cacher tristement des vis!" Et avec une mine cadavérique il fait rouler deux vis sous un bout de papier.
Eder ne savait pas s'il devait rire ou être touché. "Pumuckl, un travail doit-être utile, pas triste. Viens, laisse tomber - je vais de donner une pièce de dix centimes."
La mine de Pumuckl s'éclaircit.
"On reçoit aussi de l'argent pour arrêter de travailler?"
...

Platonisme musical

Niklaus Vonderflu — Sun, 21 Sep 2008 00:15:00 +0200

photo : _boris

Voyage à Berlin,

Pensée inspirée par Bayla Diop rencontré à l'hôtel Xberger :

Et si la musique n'était que des notes que l'on cherche à apprivoiser, mais qui quand on ne s'en occupe pas, continuent à vivre ensemble dans toutes leurs mélodies communes, connues ou à venir, attendant que celui ou celle qui a le cœur ouvert, en retrace les chemins.

Eternel retour

Niklaus Vonderflu — Sat, 30 Aug 2008 22:14:00 +0200

photo : borya

Se forcer à écrire avais-je préconisé, et cela à l'encontre de l'apparente hiérarchie des priorités.

Qu'y a-t-il encore à dire ? Ne reste-t-il pas tout à faire ? A quels signes reconnaît-on qu'il est temps de penser ? Est-ce lorsque l'action tourne en boucle, lorsque des problèmes similaires, appellent des réponses préparées ? Ou alors, cette pensée que je vise, n'est-elle rien d'autre que l'état mental qui accompagne l'action ?

Il y a fort à parier que les paradoxes sont des signes qui invitent à la pensée. Ainsi, celui de la liberté et du déterminisme : Il semble que nous soyons déterminés socialement en même temps que nous somme libres par définition. N'est-ce point scandaleux ? Est-ce penser que d'essayer de désamorcer ce scandale? Essayons... Ne pourrions nous pas supposer que nous sommes déterminés socialement de façon statistique, mais pas nécessairement, alors que nous sommes libres nécessairement, mais qu'il appert que statistiquement nous n'en avons pas conscience ? Est-ce cela rendre les contraires faux et vrais en même temps ?

Mais que faire de ce résultat ?

Dois-je maintenant voter pour octroyer plus de moyens à la police ou à l'éducation et tout ce qui est supposé déterminer socialement ?

Peut-on déterminer les gens à être libres ? Sûrement pas, rappelait Alain. Mais que veut la gauche ? Réduire les souffrances mesurables? Et la droite ? Inciter à la responsabilité ? Devons-nous comme Descartes et sa morale par provision, mettre le curseur au milieu de sorte à limiter l'erreur? Devons-nous vraiment nous fier à la balance politique pour déterminer ce milieu? Qui peut se prévaloir de savoir distinguer entre les faits et les valeurs?

Bientôt je vais sans doute voter pour interdire la vente de 4x4. Est-ce vider l'océan avec une petite cuillère, ou est-ce peser de son poids d'électeur sur le bouton d'alarme écologique? Qui sait trancher ? Et si personne ne le peut, pourquoi tant de personnes s'irritent-elles ?

Il y a tant d'évidences et tant d'aveugles, qu'il semble nécessaire de mettre l'espoir au grand débarras.

Et si toute cette réflexion n'avait aucun sens? Ou plutôt si son seul sens résidait dans l'action qu'elle doit impliquer?

Est-ce qu'une pensée peut vraiment impliquer une action? Je juge que l'appartement est mal rangé, vais-je me mettre à le ranger? Seulement si je juge que mon appartement doit être rangé. Ceci ne se prouve point, ceci se croit, au mieux, se sent.

Qu'est-ce que je sens?

Je sens que l'autre est similaire, qu'il m'invite implicitement à me reconnaître en lui, mieux à me distinguer par lui. Mais comme je me distingue, j'abandonne tous les rêves de bien commun ou de l'action commune.

Je ne dois donc point faire en sorte de ne point faire à l'autre ce que je ne souhaiterais point qu'on me fasse... Car que sais-je de la façon dont l'autre se distingue?

Je ne dois point agir de telle sorte que je puisse penser que chacun ferait de même...

Je dois simplement agir de telle sorte, que je puisse désirer que mon acte se répète éternellement.

Point d'équilibre la dedans, ou plutôt si, l'équilibre du danseur, mais non de la balance...

Station ISS au dessus de Rabat

Niklaus Vonderflu — Wed, 23 Jul 2008 01:08:00 +0200

photo : Astro Mark

Trainant une fois de plus sur la page de Christian Magnan à la recherche d'informations sur les perséïdes, cette pluie d'étoiles filantes visibles au début du mois d'août, que je m'amuse à observer pendant tous mes séjours au Maroc, j'ai découvert au détour de sa rubrique traitant du ciel du mois, qu'il était possible d'observer la Station Spatiale Internationale (ISS) pour autant qu'on soit là au bon moment et que les conditions climatiques soient favorables. Je vous l'avoue de suite, mon observation a échoué. Je souhaite pourtant publier un message sur le sujet, de sorte que vous peut-être ayez la chance de l'apercevoir.

Les ingrédients nécessaires à une observation de l'ISS sont les suivants:

Rendez-vous sur le site Heavens Above qui vous permettra une fois que vous lui aurez spécifié vos coordonnées d'observation (on peut les trouver soit à partir d'une carte, soit à partir d'une liste), de demandez sous le titre "Satellites", vos prévisions d'observations pour les dix jours à venir (10 day predictions for: ISS).

Pour Rabat où je me trouve actuellement, les prévisions étaient les suivantes :
N.B. 1) Plus mag est petit, plus l'ISS est brillante. 2) Alt, vous donne l'altitude en degrés par rapport à l'horizon. Un index pointant vers le ciel ou bout d'un bras tendu vers l'horizon vaut en gros 10°.

Vous obtenez également une carte de l'évènement, qui vous permettra de vous orienter le moment opportun.

Puisque l'évènement et d'une courte durée, il vous faut une montre à l'heure. Pour cela, utilisez l'horloge parlante qui vous donne l'heure ou que vous soyez dans le monde et qui vous renseignera également sur le nombre d'heures qu'il faut ajouter ou retrancher aux informations fournies par Heavens Above, qui donne lui toutes ses informations en Temps Universel (TU).

Il vous faut maintenant savoir ou est le Nord: pour cela il existe bien des possibilités. La première est de regarder le soleil levant ou le soleil couchant. Le Nord se trouve donc en gros à votre gauche ou respectivement à votre droite. S'il fait nuit et que vous voyez les étoiles, vous pouvez aussi vous entraîner à trouver l'Etoile Polaire à partir de la Grande Ourse. Tracer ensuite une ligne (ou courbe) imaginaire, depuis le sommet de la voute céleste jusque à l'horizon en passant par la Polaire et vous avez le Nord. Enfin si vous vous trouvez dans l'hémisphère Su, ou dans toute autre condition qui ne vous permette pas de repérer l'étoile polaire ou le soleil, vous pouvez toujours vous construire une petite boussole à l'aide d'un récipient rempli d'eau, sur laquelle vous faite flotter un bouchon (par exemple de bouteille PET),sur lequel vous posez délicatement une aiguille ou un trombone, que vous aurez préalablement aimanté en le mettant en contact avec un de vos aimants devant trôner sur votre frigo (ok ça donne le Sud ou le Nord, mais on a une chance sur deux...).

Enfin il vous faut un ciel bien dégagé, ce qui n'était pas le cas ici, snif.

A quoi bon la philosophie (bis).

Niklaus Vonderflu — Tue, 15 Jul 2008 00:45:00 +0200

image : Edward Hopper, excursion into philosophy

Ressources : la bibliothèque de Babel d'après l'oeuvre de Jorge Luis Borges

Philosophie, philosophie...

A quoi bon la philosophie, m'étais-je questionné une fois. Cette interrogation revient sans cesse, posant en même temps qu'elle et comme à côté d'elle le trou béant d'une vie non philosophante. Comment ne pourrais-je point me poser des question d'un certain type, ou plutôt, comment pourrais-je arrêter de me lancer dans leur analyse ?

Je suppose que l'on peut bloquer la réflexion philosophique, si on se l'interdit. Mais pour quelle raison s'interdirait-on de se poser des questions comme "Que puis-je connaître?" ou "Que puis-je espérer?" ? Une bonne raison serait un constat d'échec : personne jusqu'à présent ne semble d'accord sur les réponses apportées à ces questions, il est donc hautement probable qu'un tout petit philosophe comme moi soit à jamais incapable de mettre tout le monde d'accord.

Pourtant, le sage en nous aime à rappeler que "le sens ne vient point de la réponse à la question, mais du chemin qu'on essaye de se frayer vers elle". Est-ce là de la sagesse de comptoir? Comment ma propre expérience me permet-elle d'évaluer ce type de précepte ? J'aime dans ce contexte me rappeler la boutade d'un de mes professeurs : "la philosophie est une activité qui a très peu de rendement". Elle caractérise bien le sentiment attaché à ma propre expérience. En dehors des avantages matériels que philosopher a pu ou n'a pas pu m'apporter et qu'il est difficile d'évaluer, je n'ai eu que peu de bénéfice à essayer de penser en philosophe. Mais ce peu de bénéfice, lié sans doute à la difficulté d'adopter une attitude de type philosophique, semble avoir, quand il est "engrangé", une valeur spirituelle importante. En effet, cette activité m'a peut-être rendu plus lucide que je ne l'étais, si l'on veut bien entendre par là en un premier sens, le fait d'être ouvert aux idées et à la contradiction des faits, à savoir oser suspendre un grand nombre de croyances ou d'hypothèses qui "tiennent à cœur" ou que l'on exècre , pour discuter de leurs limites et conséquences de façon impartiale; et en un second sens, d'espérer moins des choses qui ne dépendent pas de moi et d'avoir de ce fait confiance en mes propres idées afin d'essayer d'affronter le monde avec la pudeur du cynique.

Mais cet état d'esprit là, cette lucidité, n'était-il pas déjà présente dès le début de mon entrée en philosophie? Sans doute, mais de façon enveloppée. Qu'est-ce qui s'est alors développé et surtout comment?

Je trouve ma foi très difficile de me remémorer un état d'esprit. Dans ce champ d'investigation là, il ne reste que des cicatrices. Ainsi mon premier souvenir de questionnement philosophique remonte sans doute à l'époque de mes 10 ans où avec mon ami d'enfance nous nous demandions pourquoi les gens n'arrivaient pas à voir aussi facilement que nous quelles personnes étaient "méchantes". Puis vers 14-15 ans sur un terrain de basketball, la question : "Est-ce de la chance si je réussi à mettre le ballon dans le panier depuis le milieu du terrain, si j'ai effectivement voulu le mettre dans le panier?". Enfin vers 17-18 ans mon initiation à la lecture de Jorge Luis Borges et sa Bibliothèque de Babel, puis mon emprunt à la bibliothèque de L'Ethique de Spinoza avec sa preuve de l'existence de Dieu et ma tentative avortée de rendre compte graphiquement du développement argumentatif de son œuvre. Quelle était la part de lucidité dans ce type de questionnement et d'activité ? Elle résidait sans doute dans le fait d'apercevoir que certaines questions n'étaient pas abordées dans mon cercle de connaissance, mais qu'elles étaient légitimes. Puis de m'apercevoir qu'il existait des hommes qui s'en étaient occupé, sans que leurs réflexions n'intéresse en apparence la majorité des gens. J'avais donc confusément conscience que certains sujets à mes yeux cruciaux étaient ignorés, mais n'avait pas encore conscience de pourquoi ils étaient ignorés. La suite de mon activité philosophique, surtout la lecture et la discussion, m'ont fait sans doute mieux comprendre pourquoi tant de gens évitent l'étude des questions philosophiques, et pourquoi elles méritent peut-être d'être ignorées. Réponse à la première question : parce qu'elles impliquent un effort de concentration et sans doute d'imagination. Réponse à la seconde question : parce qu'elles n'apportent pas de bénéfice matériel et parce qu'elle sont inquiétantes car toujours ouvertes, mais surtout en apparence tristes.

C'est bien cette relative tristesse qui me fait me poser à nouveau la question aujourd'hui : A quoi bon la philosophie ? J'erre en effet ces derniers temps dans des questions difficiles et techniques, les questions ontologiques. Qu'est-ce qu'il y a ? Ou plutôt; comme le précise Quine, qu'est-ce qu'on dit qu'il y a ? Je m'aperçois que rentrer de plein pied dans ces questions et en saisir précisément les tenants et les aboutissants demande beaucoup de travail en logique en physique et sans doute dans bien des domaines. Ainsi départager rien qu'en ce qui concerne le statut des objets mathématiques comme les nombres entiers ou réels, entre les Réalistes qui estiment qu'ils existent indépendamment de la pensée , les Conceptualistes, qui essayent de montrer qu'on peut estimer qu'ils sont des constructions mentales, et les Nominalistes qui tentent de n'admettre qu'un nombre fini d'objets matériels, et enfin les Wittgensteiniens, pour qui ces points de vues relèvent tous apparemment de la même confusion, il y a beaucoup de littérature à digérer et d'exercices à pratiquer pour prétendre être soi-même un chercheur, ou du moins avoir le droit de cité en ces domaines. Alors quid de la question "Qu'est-ce qu'il y a"?" Ne peut-on pas se la poser naïvement, du moins à la hauteur de sa relative naïveté? Ne doit-elle être qu'un passage difficile, ou un objet à contourner dans le chemin propre de la philosophie? Qu'est-ce qui importe?

Il serait tout de même étrange et bien méchant de la part du Monde que l'on doive se "taper" toute cette littérature et ces exercices fastidieux pour continuer à être lucide à l'intérieur de lui. N'offre-t-il point de "tangente", peut-être tout aussi difficile, mais à mes yeux plus passionnante ou plus personnelle? C'est certain, ça doit être le cas ! A moi de l'inventer... gaiement.

You (and me)

Niklaus Vonderflu — Sun, 06 Jul 2008 21:27:00 +0200

photo : Arslan

Chères lectrices, chers lecteurs,

Vous êtes semble-t-il quelques-uns à vous connecter à cette page sans y arriver par l'intermédiaire d'un lien. J'en suis honoré.

Voilà quelque temps que ma plume est vide. En est-il de même de mon esprit ? Non. Il y a des périodes de vie où « le filtre à pensées » est trop large, les expériences trop fortes passent en bloc et ne parviennent pas à être réduites. Elles s'accumulent ainsi sans doute en un lieu inconnu et peinent à être digérées, provoquant des aigreurs de toutes sortes.

L'écriture est sans doute une sorte de pratique au moins corporelle permettant une meilleure assimilation de l'expérience, un meilleur rendement, pour autant qu'elle ait comme objectif quelque chose comme la lucidité et peut-être même la santé. Toutefois, cette pratique se trouve parfois entravée, parce que conçue comme secondaire dans l'ordre des priorités. C'est sans doute là une forme d'aveuglement, mais c'est un fait, qui renvoie à ce serpent se mordant la queue qu'on nomme « volonté ».

Est-ce que je lis ? Oui.

les Dieux d'Alain, ouvrage exigeant dont j'espère pouvoir tirer à terme quelques pensées propres en rapport avec la maxime héraclitéenne selon laquelle : « Les gens endormis ont chacun leur monde, mais les gens éveillés n'ont qu'un monde », pensée qui je me l'avoue, me sert de pierre de touche universelle.

Quelques Morceaux de La critique de la faculté de juger d'Emmanuel Kant en rapport avec une discussion portant sur la perception « occidentale » du Harem^[1], tout ceci dans le cadre d'une réflexion plus large portant sur la relativité des jugements moraux.

Introduction à la logique standard de Denis Vernant et Logique mathématique de R.Cori et D. Lascar dans le but de clarifier pour mon compte le rapport entre logique Aristotélicienne et logique moderne, tout ceci dans le cadre d'une réflexion sur la notion de « singularité » engagée au détour d'une discussion avec Anaximandrake sur son blog.

Cette notion de « singularité » m'a servi également de fil conducteur, pour aller relire quelques textes de Christian Magnan portant par exemple sur la possibilité d'une vie extraterrestre ou simplement pour avoir une idée plus claire des modèles cosmologiques, notamment le modèle de Friedmann.

Hausse du prix du baril de pétrole oblige, je ne peux m'empêcher d'aller lire et relire régulièrement des articles de Jean-Marc Jancovici portant sur le réchauffement climatique et les perspectives raisonnables que l'on peut calculer en ce qui concerne notre futur rapport à l'énergie.

Enfin bref, la bête est nourrie. Je resterais toutefois plus pudique en ce qui concerne le gros de mes expériences publiques comme privées qui constitue sans nul doute la raison principale du tarissement tout relatif du puits d'intuition qui préside à ce blog.

Il reste cher lecteur, chère lectrice que je me réjouis de vos commentaires qui sont bien entendu des « empêcheurs de penser en rond » et que je souhaiterais naturellement être pour cette raison plus nombreux.

Pour vous encourager, si besoin est, je vous adresse cette petite musique dont le thème composé il y a quelques années et resté trop longtemps sans « voix », bien que joué parfois dans un cadre bien plus acoustique auquel il était et reste destiné (ce n'est donc point un produit fini).

YOU (2000)

Au plaisir donc de me (vous) retrouver, je vous adresse bien entendu mes plus respectueuses salutations.

Notes

[1] Fatema Mernissi, Le Harem et l'Occident

égoïsme et altruisme

Niklaus Vonderflu — Sat, 12 Apr 2008 20:59:00 +0200

photo: Chach Coati

N'avez jamais entendu ou soutenu vous-même la thèse selon laquelle l'homme serait fondamentalement égoïste ?

Cette thèse à pour elle bon nombre de faits intérieurs comme extérieurs qui ont vite fait de tendre à une généralisation à mon sens bien abusive.

Voyons cela :

b donne une pièce à un mendiant.

a: - Pourquoi lui donnes-tu cette pièce ?

b: - Parce que je veux l'aider à vivre...

a: - N'est-ce pas toi que tu veux aider à vivre faisant cela ?

b: - Comment ça ?

a: - Ne cherches-tu pas à avoir bonne conscience ?

b: - J'ai bonne conscience, mais je veux d'abord l'aider à vivre.

a: - Veux-tu dire que la "bonne conscience" n'est pas ton but ?

b: - Non elle n'est pas mon but, car je pourrais très bien ne pas avoir bonne conscience après cela, mais quand même vouloir l'aider à vivre.

a: - Comment ça?

b: - Je veux dire que certains donneront dans le but d'avoir bonne conscience. En ce cas, il sont d'abord égoïstes, même si le mendiant profitera directement de cet égoïsme. Je veux dire aussi que certains n'ont pas besoin de donner quelque chose pour avoir bonne conscience, car pour eux, elle ne dépend pas de cela. Parmi ceux-ci, certains donnent pour donner, sans qu'aucune bonne conscience ne s'en suive. Je suis plutôt de ceux-là.

a: - Mais ne donnes-tu pas quelque chose en vue de faire du bien ?

b: - Oui sans doute, et alors ?

a: - Mais n'est-ce pas pour toi que tu fais du bien ?

b: - Voilà qui est étrange. Que veux-tu dire ?

a: - N'est-ce pas pour avoir bonne conscience que tu fais du bien ?

b: - Non car faire du bien, ne donne pas nécessairement bonne conscience.

a: - Comment ça ?

b: - Il est vrai que certains croient que pour avoir bonne conscience, il faut faire le bien, Mais même dans ce cas là, faire du bien n'est pas forcément faire le bien.

a: - Quelle est la différence ?

b: - Si je te masse alors que tu as mal au dos, je te fais du bien non ?

a: - Oui si tu me masse bien.

b: - Mais si tu as mal au dos parce que je t'oblige à porter des poids trop lourds, est-ce que je fais le bien en te massant ?

a: - Non en effet.

b: - Il faudrait donc que je cesse de te faire porter des poids trop lourds pour faire le bien?

a: - Oui.

b: - Est-ce que j'aurais alors bonne conscience ?

a: - Oui sans doute.

b: - Attention, il faut d'abord que je croie qu'il faut faire le bien pour avoir bonne conscience. De plus, il faut qu'il soit toujours possible de faire le bien.

a: - Que veux-tu dire par "il faut qu'il soit toujours possible de faire le bien" ?

b: - Je veux dire que dans chaque situation, la meilleure action soit clairement identifiable.

a: - N'est-ce pas toujours le cas ?

b: - il ne me semble pas... Imagine que tu aies sous la main une personne qui sait où sont cachées des bombes qui vont certainement tuer des centaines de personnes. Seulement, cette personne ne veut pas te dire où elles sont. Est-ce alors faire le bien que de le torturer pour essayer d'obtenir ces informations, ou est-ce mieux de ne pas le faire ?

a: - N'est-ce pas à toi de décider ce qu'est le bien en ce cas là ?

b: - Peut-être, mais comment être certain que c'est bien là ce qu'il faut faire ?

a: - Si tes croyances ou tes convictions ne te donnent pas une réponse évidente en chaque situation, ne te reste-t-il pas seulement cette possibilité ?

b: - Peut-être, mais comment être certain que je saurai avoir bonne conscience après avoir agi ?

a: - Parce que tu l'auras fait "en ton âme et conscience"...

b: - N'est-ce pas là mettre un titre apaisant sur un doute profond ?

a: - Peut-être, mais comment avoir bonne conscience sinon ?

b: - Je ne sais pas vraiment, je suppose que ça dépend des croyances de chacun. Mais je pense surtout que la réponse à cette question est indépendante de la question de savoir si l'altruisme existe ou non. Je peux en effet faire du bien, sans avoir bonne conscience.

a: - Mais comment peux-tu être certain que tu ne te caches pas à toi-même les véritables motifs de tes actions ?

b: - Donnes-moi d'abord des raisons d'en douter. Ce n'est pas parce que toute action peut-être interprétée en terme d'égoïsme, que l'altruisme ne peux exister. Aurions-nous toujours besoin de réduire au maximum le nombre de choses existantes ?

a: - La science ne procède-t-elle pas ainsi ?

b: - Certes, mais elle doit d'abord confirmer l'hypothèse sous-jacente selon laquelle je me trompe sur le véritable motif de mes actions.

a: - Ne crois-tu pas que l'on fasse des choses inconsciemment ?

b: - Oui, si tu veux dire par là que je ne décide pas de toutes les choses que je fais. Je ne décide pas, par exemple, d'écraser cette fourmi que je ne vois pas, lorsque je me rend à pied à mon travail. Je crois par contre, que je décide de donner de l'argent à ce mendiant, non pour moi, mais pour lui.

a: - Mais comment peux-tu en être certain ?

b: - Mais si je ne suis pas certain de ce que je décide, comment pourrais-je être certain de décider que tu as raison ?

La vie, (n'est) pas un argument !

Niklaus Vonderflu — Thu, 20 Mar 2008 14:59:00 +0100

photo :virgilion

Ressources : Friedrich Nietzsche, Die Fröhliche Wissenschaft, PDF - via metaphysica.blogspot.com

Ayant quelques acquintances avec l'allemand, je m'en veux de ne pas assez lire "dans le texte" les philosophes qui ont écrit dans cette langue, même si au cours de mes études j'ai du traduire quelques textes de Schelling, Hegel et Nietzsche.

Ne sachant me passer des écrits de ce dernier, surtout l'hiver, et profitant aujourd'hui de ses toutes dernières effluves de glace qui descendent de nos montagnes, je me propose de traduire une court aphorisme tiré du Gai Savoir (die Fröhliche Wissenschaft) qui me semble paradigmatique d'une pensée qui veut rendre manifeste les conditions sous lesquelles la vie doit être envisagée du point de vue de la connaissance :

121

Das Leben kein Argument. — Wir haben uns eine Welt zurecht gemacht, in der wir leben können — mit der Annahme von Körpern, Linien, Flächen, Ursachen und Wirkungen, Bewegung und Ruhe, Gestalt und Inhalt: ohne diese Glaubensartikel hielte es jetzt Keiner aus zu leben! Aber damit sind sie noch nichts Bewiesenes. Das Leben ist kein Argument; unter den Bedingungen des Lebens könnte der Irrthum sein.

traduction :

121

La vie, (n'est) pas un argument - Nous nous sommes fait un monde dans lequel nous pouvons vivre - en supposant des corps, des lignes, des surfaces, des causes et des effets, du mouvement et du repos, forme et contenu : sans ces articles de foi, personne ne supporterait maintenant de vivre! Mais ce faisant, ils ne sont encore rien de démontré. La vie n'est pas un argument; parmi les conditions de la vie, il pourrait y avoir l'erreur.

Carnet de vol

Niklaus Vonderflu — Mon, 11 Feb 2008 02:32:00 +0100

photo : ancawonka

Etrange situation que de lire et réflechir à quelques 10'000 pieds d'altitude par une température extérieure de -53 degrès. Se rapprocherait-on ainsi des dieux? Le danger réel ou imaginaire égiserait-il l'intuition ?

Ces pensées "de haut vol" me font me remémorer quelques problèmes laissés sur les lieux de mon départ :

Il me souvient, comme diraient les pré-cartesiens, de ce débat qu'ont eu deux amis au sujet de l'intuition justement. Je le résume ainsi : l'intuition est-elle fondamentalment créatrice, comme lorsqu'il sagit d'inventer dans une situation inhabituelle ou dangereuse une façon d'agir qui rende cette situation normale, aux yeux de ceux qui l'observent; ou bien, est-elle toujours une façon de renvoyer du nouveau à de l'habituel, comme lorsqu'on parle d'"interface intuitive"?

Je ne suis pas sûr qu'il sagisse du même sens du mot "intuition", car je ne suis pas sûr que la "normalité" procède toujours de l'habitude, et je ne suis pas sûr non plus qu'au terme de leur débat les intervenants aient su s'ils étaient dans le fond en accord ou en désaccord, ce qui n'est pas sans me rappeler cette phrase d'Alain au sujet de Socrate : "La Raison de Socrate gagne toujours, car s'il y a désaccord sur un sujet, les intervenant sont au moins d'accord qu'ils ne sont pas d'accord". Est-ce vraiment toujours le cas? Il me semble qu'il y a là toujours cette tension entre le débat et le dialogue. L'un cherchant à faire vaincre une opinion, l'autre à les faire apparaître comme de simples perspectives.

Aujourd'hui ma perspecive est à nouveau celle de Marrakech. Qu'elle m'inspire comme elle m'a souvent inspirée, même en tant que perspective.

Morale d'hiver

Niklaus Vonderflu — Sun, 20 Jan 2008 15:15:00 +0100

photo : danny.hammontree

ressources : Friedrich Nietzsche, Le crépuscule des idoles, trad. Henri Albert

Quasi éternellement l'hiver me fait retourner à Nietzsche : il me nourrit sans doute de ce cynisme dont je dois faire preuve pour surmonter le nuage épais des contradictions de ma fonction, quand l'environnement n'offre pas de contrepoint.

Je vous le livre en brut :

1. Erreur de la confusion entre la cause et l’effet.

— Il n’y a pas d’erreur plus dangereuse que de confondre l’effet avec la cause : j’appelle cela la véritable perversion de la raison. Néanmoins cette erreur fait partie des plus anciennes et des plus récentes habitudes de l’humanité : elle est même sanctifiée parmi nous, elle porte le nom de « religion » et de « morale ». Toute proposition que formule la religion et la morale renferme cette erreur ; les prêtres et les législateurs moraux sont les promoteurs de cette perversion de raison. Je cite un exemple. Tout le monde connaît le livre du célèbre Cornaro où l’auteur recommande sa diète étroite, comme recette d’une vie longue et heureuse — autant que vertueuse. Bien peu de livres ont été autant lus, et, maintenant encore, en Angleterre, on en imprime chaque année plusieurs milliers d’exemplaires. Je suis persuadé qu’aucun livre (la Bible exceptée, bien entendu) n’a jamais fait autant de mal, n’a jamais raccourci autant d’existences que ce singulier factum qui part d’ailleurs d’une bonne intention. La raison en est une confusion entre l’effet et la cause. Ce brave Italien voyait dans sa diète la cause de sa longévité : tandis que la condition première pour vivre longtemps, l’extraordinaire lenteur dans l’assimilation et la désassimilation, la faible consommation des matières nutritives, étaient en réalité la cause de sa diète. Il n’était pas libre de manger beaucoup ou peu, sa frugalité ne dépendait pas de son « libre arbitre » : il tombait malade dès qu’il mangeait davantage. Non seulement celui qui n’est pas une carpe fait bien de manger suffisamment, mais il en a absolument besoin. Un savant de nos jours, avec sa rapide consommation de force nerveuse, au régime de Cornaro, se ruinerait complètement. Credo experto.^[1]

Notes

[1] Friedrich Nietzsche, Le crépuscule des idoles, les quatre grandes erreurs

Sanctus Januarius

Niklaus Vonderflu — Fri, 04 Jan 2008 22:48:00 +0100

photo Wasabildesign

Ressources : F.Nietzsche, Le gai savoir, livre quatrième, 276
F.Nietzsche, La généalogie de la morale, deuxième dissertation, La faute et la conscience

Sum ergo Cogito^[1]dire "oui" disait l'autre...

"je veux (...) n'être plus autre chose que pure adhésision"^[2]

"Détourner le regard : que ceci soit ma seule négation"^[3]

Qu'avait-il fait de ses mythes personnels ? Les niait-il ? Savait-il ne point les regarder ?

Notes

[1] F.Nietzsche,Le gai savoir, livre quatrième, 276

[2] idem

[3] idem

Me revoilà attablé dans ce lieu mythique de ma jeunesse, ce lieu que je revisitais avec amusement lorsque j'en étais assez loin. Que vois-je ? Je vois ces regards familiers, ces expressions de la chair du visage que je reconnais. Je retrouve, me remémore, mais à quoi bon, sinon de me souvenir d'où je viens ? Il y a bien cet homme seul à côté de moi. Cet homme qui est et qui transpire ses pensées. Je l'interrogerais bien. Je le trouve mûr. Mais je n'en ai point envie. Qu'est-ce que cela veut dire ?

Je le relisais aujourd'hui, au sujet de la mauvaise conscience^[1]. N'oubliez point d'où elle vient. N'oubliez point l'essence contractuelle de la mémoire et son pendant de torture physique auquel se soumettait celui qui ne respectait pas le contrat de sa volonté. Cela fait bien longtemps que je n'ai point essayé d'oublier, Je veux dire activement; volontairement, même s'il y a sans doute contradiction dans les termes. Je ne trouve pas le centre de gravité de l'objet "oubli". Je ne trouve pas comment et où appliquer son levier.

Que souhaiterais-je donc oublier ? A quoi faut-il décidément que le régime de ma santé propre ne s'habitue plus ? Quelque chose que je choisisse de regarder ou que je choisisse de ne pas regarder ?

P.S. Plus tard dans la soirée, il m'a été suggéré que tout bonheur impliquait de "mettre les mains dans la merde"

Notes

[1] F.Nietzsche, La généalogie de la morale, La "faute" et la "conscience"

Gnawa electro

Niklaus Vonderflu — Wed, 26 Dec 2007 15:50:00 +0100

photo : ayyur

Ressources : musique gnawa sur MarocZik.com

Je commence à m'atteler à une tâche que j'avais prévue depuis que j'entendis pour la première fois de la musique dite "gnawa" ou "gnaoua", à savoir mettre en valeur de façon électronique la polirythmie et les syncopes présentes dans cette musique.

Je ne suis pas encore satisfait de ce premier essai qui ne parvient qu'à enrober une boucle de chant accompagnée du "gambri" (basse ganwa), de claquements de mains et des cymables, d'une sorte de sauce trop triomphante et sans véritable fond.

Néamoins, qui ne fait rien ne progresse point et ne pense surtout pas.

Je me permets donc de mettre ici en ligne le produit provisoire de mon travail et vous laisse juger du résultat.

Gnawa Hafid (2007)

De la connaissance à la conscience

Niklaus Vonderflu — Fri, 14 Dec 2007 22:28:00 +0100

photo : CinemaCowgirl

Je sais que le soleil est distant de 149 597 870,691 kilomètres, mais en ai-je conscience ?
Je sais que la démocratie est le moins pire des systèmes politiques, mais en ai-je conscience ?
Je sais que je vais mourir, mais en ai-je conscience ?

Qu'est-ce que je veux dire quand je dis que je sais ? Quelle est la différence d'avec la conscience ?

Est-ce la question du bonheur qui est ainsi posée ou n'en est-elle qu'un préliminaire ?

Bien des indices portent à croire que c'est l'expérience ou l'expérimentation qui mènent de la connaissance à la conscience. Ainsi un enfant sait que son parcours scolaire est important pour son futur, parce que tout le monde à peu de chose près le lui dit. Mais il ne s'en rendra compte, il n'en prendra conscience, que trop tard.

Est-ce parce qu'il ne croit pas ce qu'on lui dit ou est-ce parce qu'il ne comprend pas ce qu'on lui dit ? S'il ne croit pas ce qu'on lui dit, c'est peut-être parce qu'il croit qu'il est différent de tous. Il confondrait donc sa singularité avec le fait d'être éventuellement un cas particulier. S'il ne comprend pas ce qu'on lui dit, c'est sans doute parce que bien des phrases n'ont pas qu'un sens en raison de la diversité des évocations possibles de leurs composants. Ainsi le mot "futur" est certainement le mot qui pose un grand problème d'interprétation à l'enfant. Il n'a sans doute pas encore bien expérimenté ce que veux dire "futur". Il en va sans doute de même pour le mot "mourir".

Néanmoins, ne suffit-il pas à l'enfant de regarder un film retraçant la vie d'un autre enfant de l'école à la retraite, pour qu'il comprenne ce que peut vouloir dire "futur", pour qu'il prenne conscience du sens de ses actes ? Pourquoi n'est-ce probablement pas suffisant. Est-ce encore parce qu'il ne veut pas croire qu'il en sera sensiblement de même pour lui ou est-ce encore parce qu'un film de ce genre posera encore bien des problèmes d'interprétation ?

Prenons le problème dans un autre sens.

Je suis enseignant et m'irrite du comportement inconscient de certains enfants. Je sais pourtant que c'est un fait que les enfants sont inconscient, j'en ai moi-même fait l'expérience en tant qu'enfant. Pourtant quelque chose me retient d'en avoir pleinement conscience et de connaître de ce fait un certain apaisement en repérant mieux les leviers possibles de mes actions et le champs de leurs effets. C'est donc très certainement que je fantasme, au sens ou je crois pouvoir accomplir des choses impossibles ou "qui du moins ne dépendent pas de moi", comme le disent si bien les Stoïciens.

La conscience ne serait-elle dont rien d'autre qu'une connaissance claire et distincte informée par l'expérimentation ?

Mais qu'est-ce qui mène de la connaissance confuse à ce type de connaissance là ? Est-ce seulement l'expérimentation ? Ne voit-t-on pas partout des personnes qui, bien qu'elles semblent avoir bénéficié d'un temps d'expérimentation important, ne parviennent pas à ce type de conscience ?

Est-ce par que tout expérimentation suppose un théorie ou des hypothèses que l'on doit mettre à l'épreuve ? Est-ce pour cela que nous mêmes et bien d'autres semblons vivre sans même apprendre, par ce que dans le fond nous ne vérifions rien, parce que nous expérimentons trop souvent dans le vide ? Ne comprenons-nous pas dans le fond ce que veut dire "expérience" ?

Mais alors la mort ? Comment dans ces conditions puis-je avoir une conscience claire et distincte de ce que cela veut dire pour moi de devoir mourir? De quoi devrais-je faire l'expérience ? Que devrais-je vérifier?

Bien des gens estiment semble-t-il que se poser ce type de questions est inutile, si ce n'est nocif pour le bonheur. Mais ce type de questions ne sont-elles pas celles qui permettent de formuler ces fameuses hypothèses à expérimenter.

Un Epicurien dirait peut-être : "D'accord, la mort est une question importante, mais inexpérimentable, et tes autres questions pratiques semblent te poser bien des soucis et te mèneront sans doute à trop souffrir de tes expérimentations. Cherche donc d'abord, si ton monde n'est pas trop dangereux, à te mettre à l'abri de ce type de questions en évitant tout simplement de devoir t'y confronter. Car à t'évertuer ainsi à manger des cailloux pour t'entrainer à survivre, tu vas perdre tout ta belle sensibilité. Et celle-là, moi-je te dis que ton bonheur en dépend".

Quoi répondre ?