philosophie - Nietzsche

Eternel retour

Niklaus Vonderflu — Sat, 30 Aug 2008 22:14:00 +0200

photo : borya

Se forcer à écrire avais-je préconisé, et cela à l'encontre de l'apparente hiérarchie des priorités.

Qu'y a-t-il encore à dire ? Ne reste-t-il pas tout à faire ? A quels signes reconnaît-on qu'il est temps de penser ? Est-ce lorsque l'action tourne en boucle, lorsque des problèmes similaires, appellent des réponses préparées ? Ou alors, cette pensée que je vise, n'est-elle rien d'autre que l'état mental qui accompagne l'action ?

Il y a fort à parier que les paradoxes sont des signes qui invitent à la pensée. Ainsi, celui de la liberté et du déterminisme : Il semble que nous soyons déterminés socialement en même temps que nous somme libres par définition. N'est-ce point scandaleux ? Est-ce penser que d'essayer de désamorcer ce scandale? Essayons... Ne pourrions nous pas supposer que nous sommes déterminés socialement de façon statistique, mais pas nécessairement, alors que nous sommes libres nécessairement, mais qu'il appert que statistiquement nous n'en avons pas conscience ? Est-ce cela rendre les contraires faux et vrais en même temps ?

Mais que faire de ce résultat ?

Dois-je maintenant voter pour octroyer plus de moyens à la police ou à l'éducation et tout ce qui est supposé déterminer socialement ?

Peut-on déterminer les gens à être libres ? Sûrement pas, rappelait Alain. Mais que veut la gauche ? Réduire les souffrances mesurables? Et la droite ? Inciter à la responsabilité ? Devons-nous comme Descartes et sa morale par provision, mettre le curseur au milieu de sorte à limiter l'erreur? Devons-nous vraiment nous fier à la balance politique pour déterminer ce milieu? Qui peut se prévaloir de savoir distinguer entre les faits et les valeurs?

Bientôt je vais sans doute voter pour interdire la vente de 4x4. Est-ce vider l'océan avec une petite cuillère, ou est-ce peser de son poids d'électeur sur le bouton d'alarme écologique? Qui sait trancher ? Et si personne ne le peut, pourquoi tant de personnes s'irritent-elles ?

Il y a tant d'évidences et tant d'aveugles, qu'il semble nécessaire de mettre l'espoir au grand débarras.

Et si toute cette réflexion n'avait aucun sens? Ou plutôt si son seul sens résidait dans l'action qu'elle doit impliquer?

Est-ce qu'une pensée peut vraiment impliquer une action? Je juge que l'appartement est mal rangé, vais-je me mettre à le ranger? Seulement si je juge que mon appartement doit être rangé. Ceci ne se prouve point, ceci se croit, au mieux, se sent.

Qu'est-ce que je sens?

Je sens que l'autre est similaire, qu'il m'invite implicitement à me reconnaître en lui, mieux à me distinguer par lui. Mais comme je me distingue, j'abandonne tous les rêves de bien commun ou de l'action commune.

Je ne dois donc point faire en sorte de ne point faire à l'autre ce que je ne souhaiterais point qu'on me fasse... Car que sais-je de la façon dont l'autre se distingue?

Je ne dois point agir de telle sorte que je puisse penser que chacun ferait de même...

Je dois simplement agir de telle sorte, que je puisse désirer que mon acte se répète éternellement.

Point d'équilibre la dedans, ou plutôt si, l'équilibre du danseur, mais non de la balance...

La vie, (n'est) pas un argument !

Niklaus Vonderflu — Thu, 20 Mar 2008 14:59:00 +0100

photo :virgilion

Ressources : Friedrich Nietzsche, Die Fröhliche Wissenschaft, PDF - via metaphysica.blogspot.com

Ayant quelques acquintances avec l'allemand, je m'en veux de ne pas assez lire "dans le texte" les philosophes qui ont écrit dans cette langue, même si au cours de mes études j'ai du traduire quelques textes de Schelling, Hegel et Nietzsche.

Ne sachant me passer des écrits de ce dernier, surtout l'hiver, et profitant aujourd'hui de ses toutes dernières effluves de glace qui descendent de nos montagnes, je me propose de traduire une court aphorisme tiré du Gai Savoir (die Fröhliche Wissenschaft) qui me semble paradigmatique d'une pensée qui veut rendre manifeste les conditions sous lesquelles la vie doit être envisagée du point de vue de la connaissance :

121

Das Leben kein Argument. — Wir haben uns eine Welt zurecht gemacht, in der wir leben können — mit der Annahme von Körpern, Linien, Flächen, Ursachen und Wirkungen, Bewegung und Ruhe, Gestalt und Inhalt: ohne diese Glaubensartikel hielte es jetzt Keiner aus zu leben! Aber damit sind sie noch nichts Bewiesenes. Das Leben ist kein Argument; unter den Bedingungen des Lebens könnte der Irrthum sein.

traduction :

121

La vie, (n'est) pas un argument - Nous nous sommes fait un monde dans lequel nous pouvons vivre - en supposant des corps, des lignes, des surfaces, des causes et des effets, du mouvement et du repos, forme et contenu : sans ces articles de foi, personne ne supporterait maintenant de vivre! Mais ce faisant, ils ne sont encore rien de démontré. La vie n'est pas un argument; parmi les conditions de la vie, il pourrait y avoir l'erreur.

Morale d'hiver

Niklaus Vonderflu — Sun, 20 Jan 2008 15:15:00 +0100

photo : danny.hammontree

ressources : Friedrich Nietzsche, Le crépuscule des idoles, trad. Henri Albert

Quasi éternellement l'hiver me fait retourner à Nietzsche : il me nourrit sans doute de ce cynisme dont je dois faire preuve pour surmonter le nuage épais des contradictions de ma fonction, quand l'environnement n'offre pas de contrepoint.

Je vous le livre en brut :

1. Erreur de la confusion entre la cause et l’effet.

— Il n’y a pas d’erreur plus dangereuse que de confondre l’effet avec la cause : j’appelle cela la véritable perversion de la raison. Néanmoins cette erreur fait partie des plus anciennes et des plus récentes habitudes de l’humanité : elle est même sanctifiée parmi nous, elle porte le nom de « religion » et de « morale ». Toute proposition que formule la religion et la morale renferme cette erreur ; les prêtres et les législateurs moraux sont les promoteurs de cette perversion de raison. Je cite un exemple. Tout le monde connaît le livre du célèbre Cornaro où l’auteur recommande sa diète étroite, comme recette d’une vie longue et heureuse — autant que vertueuse. Bien peu de livres ont été autant lus, et, maintenant encore, en Angleterre, on en imprime chaque année plusieurs milliers d’exemplaires. Je suis persuadé qu’aucun livre (la Bible exceptée, bien entendu) n’a jamais fait autant de mal, n’a jamais raccourci autant d’existences que ce singulier factum qui part d’ailleurs d’une bonne intention. La raison en est une confusion entre l’effet et la cause. Ce brave Italien voyait dans sa diète la cause de sa longévité : tandis que la condition première pour vivre longtemps, l’extraordinaire lenteur dans l’assimilation et la désassimilation, la faible consommation des matières nutritives, étaient en réalité la cause de sa diète. Il n’était pas libre de manger beaucoup ou peu, sa frugalité ne dépendait pas de son « libre arbitre » : il tombait malade dès qu’il mangeait davantage. Non seulement celui qui n’est pas une carpe fait bien de manger suffisamment, mais il en a absolument besoin. Un savant de nos jours, avec sa rapide consommation de force nerveuse, au régime de Cornaro, se ruinerait complètement. Credo experto.^[1]

Notes

[1] Friedrich Nietzsche, Le crépuscule des idoles, les quatre grandes erreurs

Sanctus Januarius

Niklaus Vonderflu — Fri, 04 Jan 2008 22:48:00 +0100

photo Wasabildesign

Ressources : F.Nietzsche, Le gai savoir, livre quatrième, 276
F.Nietzsche, La généalogie de la morale, deuxième dissertation, La faute et la conscience

Sum ergo Cogito^[1]dire "oui" disait l'autre...

"je veux (...) n'être plus autre chose que pure adhésision"^[2]

"Détourner le regard : que ceci soit ma seule négation"^[3]

Qu'avait-il fait de ses mythes personnels ? Les niait-il ? Savait-il ne point les regarder ?

Notes

[1] F.Nietzsche,Le gai savoir, livre quatrième, 276

[2] idem

[3] idem

Me revoilà attablé dans ce lieu mythique de ma jeunesse, ce lieu que je revisitais avec amusement lorsque j'en étais assez loin. Que vois-je ? Je vois ces regards familiers, ces expressions de la chair du visage que je reconnais. Je retrouve, me remémore, mais à quoi bon, sinon de me souvenir d'où je viens ? Il y a bien cet homme seul à côté de moi. Cet homme qui est et qui transpire ses pensées. Je l'interrogerais bien. Je le trouve mûr. Mais je n'en ai point envie. Qu'est-ce que cela veut dire ?

Je le relisais aujourd'hui, au sujet de la mauvaise conscience^[1]. N'oubliez point d'où elle vient. N'oubliez point l'essence contractuelle de la mémoire et son pendant de torture physique auquel se soumettait celui qui ne respectait pas le contrat de sa volonté. Cela fait bien longtemps que je n'ai point essayé d'oublier, Je veux dire activement; volontairement, même s'il y a sans doute contradiction dans les termes. Je ne trouve pas le centre de gravité de l'objet "oubli". Je ne trouve pas comment et où appliquer son levier.

Que souhaiterais-je donc oublier ? A quoi faut-il décidément que le régime de ma santé propre ne s'habitue plus ? Quelque chose que je choisisse de regarder ou que je choisisse de ne pas regarder ?

P.S. Plus tard dans la soirée, il m'a été suggéré que tout bonheur impliquait de "mettre les mains dans la merde"

Notes

[1] F.Nietzsche, La généalogie de la morale, La "faute" et la "conscience"