philosophie - argent

Argent et travail

Niklaus Vonderflu — Sat, 11 Oct 2008 22:47:00 +0200

Suite à ce voyage à Berlin, et les souvenirs allemands qu'il fit remonter, je me suis pris aujourd'hui à relire une histoire de Pumuckl, un petit lutin domestique à la voix criarde habituellement invisible, mais qui s'il reste collé à un objet, comme un pot de glue, devient visible pour celui qui s'en aperçoit et le reste indéfiniment pour lui seul. Je ne m'était pas rendu compte dans ma tendre jeunesse que ce héros de Ellis Kaut donnait l'occasion de penser à des sujet "grave" et même d'"actualité" comme celui de l'argent, mieux de philosopher.

C'est pourquoi je me propose, dans ma naissante série de traduction d'auteurs allemands, de vous faire lire un extrait (le début) d'une histoire de Pumuckl.

Dernière chose, il faut savoir que Pumuckl est devenu visible à "Meister Eder", "Maître Eder" un menuisier qui depuis sa première rencontre avec ce lutin n'a cessé d'en voir de toutes les couleurs en même temps qu'il a développé sa sensibilité et sa conscience, choses peut-être moins bien partagées par ses contemporains aux alentours de son arrière-cour dans Münich.

Pumuckl et l'argent

Pour un Lutin, le monde des hommes est une chose assez difficile et parfois même incompréhensible. Quand par exemple un lutin a besoin de quelque chose, alors il le prend tout simplement. On doit toutefois ajouter qu'il n'a pas besoin de grand chose, pas même au moment où il devient visible comme notre Pumuckl et qu'il a faim. Une cerise est pour lui aussi grosse que l'est pour nous une pomme, et il ne peut manger plus de deux cerises. Une tranche de saucisson représente pour lui autant que pour nous une escalope aussi grande que l'assiette. Et de quoi d'autre a-t-il besoin sinon? En fait rien. Par contre les hommes : des habits, à manger, des meubles et encore beaucoup plus. Où irait-on si chacun s'en emparait quelque part ? Nous devons donc tout acheter, et pour cela, nous avons besoin d'argent.
Mais l'argent est une chose au sujet de laquelle Pumuckl ne s'est jamais fait de soucis au cours de sa vie.
Un jour Maître Eder est allé en ville afin d'acheter une nouvelle blouse de travail, deux paires de chaussettes et des chaussures. Et comme c'est souvent le cas : tout fut plus cher que ce qu'il avait pensé. Il revint ainsi à la maison, déballa ses affaires et dit sur un ton énervé: "j'ai dépensé bien trop d'argent - l'argent ne fait que filer entre les doigts ! "
" Montre, où y'a-t-il quelque chose qui file" demanda Pumuckl en contemplant avec intérêt les mains de Eder. Le menuisier dut rire.
"Ce n'est pas comme tu te le représente(s). J'ai voulu dire: l'argent ne fait que de sortir."
"Alors - alors tu dois justement le faire rentrer!"
"Oui, si c'était si simple Pumuckl."
"Ou - ou alors tu dois fermer la porte très fort, de sorte que l'argent ne puisse pas sortir."
Eder soupirait. "Ca ne sera d'aucune aide. Tout est justement si cher, tout coûte trop cher."
Pumuckl eut sa ride de réflexion. "Je ne te comprends pas, d'abord tu dis que l'argent coule, mais il n'y a nulle part quelque chose qui coule; ensuite tu dis qu'il sort vite, mais en fait rien ne sort, mais tout est seulement cher. Alors - que fait l'argent réellement?"
"Hum - je ne sais pas si un lutin pourrait comprendre cela, mais je veux te l'expliquer : quand l'homme a besoin de quelque chose, à porter ou à manger, alors il doit l'acheter."
"Acheter - aha", dit Pumuckl complètement déconcerté.
"Et quand on achète quelque chose, alors on doit poser de l'argent."
La ride de réflexion de Pumukl s'aplatit : "C'est alors tout simple : Poser de l'argent - même moi je le peux."
"Oui, mais l'argent qu'on pose, on doit d'abord le gagner, et cela par le travail. Donc, quand je travaille, je reçois de l'argent pour ça, et l'argent je dois le donner dans un magasin, et je reçois ce dont j'ai besoin. Comprends-tu cela?"
Pumuckl approuvait de la tête avec ferveur. "Quand tu travailles, tu reçois de l'argent, et quand ..." Soudain ses cheveux emmêlés se levèrent d'indignation. "Mais si moi je travaille!? Je n'ai encore jamais reçu d'argent pour ça. Jamais!" Et tout de suite Pumuckl eu de la pitié pour lui-même: "Ooooh je n'ai encore jamais reçu d'argent pour ça! Jamais! Oooh, Pumuckl a déjà tant travaillé et jamais reçu d'argent! Oooh, je veux aussi avoir de l'argent! Immédiatement!"
"Quand as tu donc travaillé?" demanda Eder étonné.
"Déjà souvent! J'ai fait tomber des clous, caché un rabot, soufflé de la poussière sur les gens, pincé et piqué - Tout ça c'est beauuuucoup de travail. Et pas d'argent! Ooooh pauvre Pumuckl, pas d'argent!"
"Mais tout ça ce n'était pas du travail!"
"Mais qu'était-ce alors?"
"Ben, c'était plutôt un plaisir, un amusement."
"Et il n'y pas d'argent pour de l'amusement?"
"Non."
"Il n'y a donc de l'argent que pour les travaux tristes?"
"Mais non...."Eder chercha ses mots, mais renonça finalement. "Je crois, que tu ne le comprendras quand même pas."
"Mais je veux avoir de l'argent. Poser de l'argent, acheter quelque chose!" insistait Pumuckl.
"Mais que veux-tu donc acheter?"
"J'sais pas. Quelque chose de bien! Sois attentif, je vais immédiatement travailler très tristement pour cela!" Il fit sombrer sa voix jusqu'au basson le plus triste et s'empara du marteau : "Jeter le marteau tristement!" Et l'outil tomba au sol dans un grand vacarme. "Cacher tristement des vis!" Et avec une mine cadavérique il fait rouler deux vis sous un bout de papier.
Eder ne savait pas s'il devait rire ou être touché. "Pumuckl, un travail doit-être utile, pas triste. Viens, laisse tomber - je vais de donner une pièce de dix centimes."
La mine de Pumuckl s'éclaircit.
"On reçoit aussi de l'argent pour arrêter de travailler?"
...

Steve Coleman, " Pourquoi j'offre une partie de ma musique "

Niklaus Vonderflu — Tue, 18 Sep 2007 22:03:00 +0200

Un essai sur ma philosophie de la distribution de musique enregistrée. Traduction à partir de l'Anglais et discussion.

photo : punkiluz

Ressources : Musique partagée par Steve Coleman

Ci-dessous une traduction d'un texte de Steve Coleman " An essay on my philosophy on the distribution of recorded music " et une courte discussion de ces enjeux. (Voir aussi mon article portant sur La question du droit d'auteur)

Pourquoi j'offre une partie de ma musique

Beaucoup de gens m'ont demandé quelles sont mes raisons de diffuser ma musique gratuitement.

Et bien, pourquoi pas ? Pourquoi est-ce que tout devrait toujours coûter quelque chose ? Pour moi, la musique est constituée de sons organisés qui peuvent être employés en tant que symboles soniques^[1] pour communiquer des idées. Puisque mon but principal est la communication de ces idées aux gens, alors pourquoi ne pas fournir cette musique gratuitement et en faciliter de ce fait la distribution. Toutefois, cette façon de distribuer de la musique n'est pas dans le meilleur intérêt des compagnies commerciales de musique, c.-à-d. les maisons de disque, les distributeurs de musique, les magasins de détail, etc.

Mes raisons de fournir de la musique librement viennent de ma croyance au fait que des idées musicales ne devraient pas être possédées par qui que ce soit. Je crois que les idées devraient être librement utilisables par n'importe qui (mais pas nécessairement pour les vendre à d'autres ou monnayer leur utilisation). Le concept d'un domaine commun où des idées peuvent être employées au profit de tous, mais au bénéfice de personne peut sembler être un concept irréalisable dans le monde aujourd'hui. Fondamentalement l'avarice fait tourner le monde actuel et c'est pour cette raison que le concept de propriété existe.

Il n'y aurait aucun besoin de posséder quelque chose exclusivement à moins que son utilisation soit limitée à son propriétaire pour des raisons de conservation, ou alors si le propriétaire souhaite louer l'usage de l'article en contrepartie d'honoraires. Le concept de « richesse » provient également de la propriété et du contrôle des ressources.

Je crois que les idées devraient être un domaine commun à tous. Il a été démontré que le vrai progrès est accompli quand des idées sont partagées et développées collectivement. La société égyptienne antique en est un exemple et le développement de l'Internet en est un autre dans les Temps modernes. La croissance de l'Internet est certainement due au concept du logiciel open-source, du freeware et du shareware. Pour l'essentiel, le développement commercial a empêché sa croissance en introduisant des concepts de propriété, des idées exclusives ou restrictives, et le concept du paiement d'informations qui dans beaucoup de cas sont librement disponibles ailleurs.

Bien qu'il ne soit pas pratique dans la société actuelle d'avoir une situation où toutes les idées et les informations soient disponibles pour l'usage de tous, il devrait y avoir des domaines où les idées et l'information soient librement utilisables par tous. C'est particulièrement vrai des idées créatrices et de la pensée inspirée.

Cependant, des gens m'ont demandé : « si vous offrez la musique, comment survivrez-vous et ferez-vous [votre^[2]] vie ? » Cela coûte de l'argent de faire des enregistrements, les ingénieurs et les musiciens doivent être payés et du matériel doit être acheté. Cependant, il n'est pas nécessaire d'avoir la mentalité suggérant que nous ayons besoin de faire un bénéfice à partir de tout ce que nous produisons. Si une personne a une forte conviction et une raison de faire ce qu'elle fait, rien que cela devrait entraîner assez de motivation pour que l'action aboutisse.

L'argent n'est pas vraiment la priorité, c'est un concept convenu, en fait juste une autre idée. Cette idée particulière n'a aucune valeur à moins que chacun convienne de sa valeur. Et d'une manière générale le désir de l'argent, essayer d'en obtenir et d'en acquérir a presque toujours un effet négatif sur l'esprit. La recherche de l'argent, et l'acquisition matérielle sont généralement une barrière au développement spirituel.
Donner des idées et de la musique ne signifie pas que tout doive être offert gratuitement. Mais certains ne peuvent pas payer pour de la musique ou n’en écouteraient d'abord jamais s’ils devaient la payer. Pour ce groupe de personnes, et pour tous les autres qui ont acheté et ont soutenu la musique dans le passé, il devrait y avoir un domaine où elles pourraient aller écouter de la musique sans payer. J'envisage une situation où peut-être entre le tiers et la moitié de la musique que je crée et rends disponible au public sera gratuite. La même chose s'appliquerait à d'autres idées au sujet de la musique, des informations générales, de la théorie de la musique, de la philosophie, etc.

Il reste les concerts où les gens peuvent venir et ceux-ci ne peuvent pas être gratuits puisque je dois, au minimum, payer les membres du groupe et mon équipe de management. Parfois je fais un bénéfice personnel avec les concerts de mon groupe, parfois c'est équilibré, d'autres fois je perds réellement de l'argent. De façon générale je parviens à faire [ma^[3]] vie. Quand nous prenons la route, nous n'avons pas beaucoup d'équipement, ni de roadies ou d'ingénieurs du son. Ce n'est pas une grande opération et personne ne s'enrichit. Tout l'argent supplémentaire que je gagne va à nouveau dans la recherche, dans le développement des idées et dans des voyages aux endroits qui ont des infrastructures telles qu'il y est presque impossible de gagner de l'argent. En groupe nous avons fait plusieurs voyages dans des pays comme Cuba, le Sénégal, l'Inde, etc. et dans presque tous ces cas j'ai payé les dépenses.

Il devrait y avoir quelques idées et des concepts qui soient disponibles à l'emploi de tous, afin de contribuer à l'avancement de chacun.

Paix,

Steve Coleman

Steve Coleman : Fortitude and Chaos (album : The Opening of The Way )

Discussion

Il me semble que ce texte avance plusieurs thèses qui méritent d'être relevées:

La première consiste à penser que la musique permet de communiquer des idées, parce qu'elle est symbole ou constituée de symboles (voir note 1). Nous ne chercherons pas à savoir ici en quel sens il faut entendre le mot "symbole" et toute l'analyse syntaxique qu'elle implique. Nous constaterons seulement que Steve Coleman range la musique parmi les moyens d'exprimer des idées, ce dernier terme étant suffisamment vague pour mériter qu'on s'y arrête un instant. Sans vouloir spécifier absolument ce qu'il entend par "idée", il faut sans nul doute entendre par là une chose spirituelle, autrement dit, quelque chose qui ne soit pas sensible, comme l'est un son justement. Nous apprenons plus loin que ces idées peuvent être utilisées et participent, à un certain "développement spirituel" qui peut justement être entravé si l'on tient trop aux choses matérielles, ce qu'est la musique, si on la réduit à son support en vue de la vendre, ou si on réduit les idées au rang de choses quasi-matérielles, puisqu'elles peuvent impliquer un propriétaire.

La seconde thèse consiste alors à dire que les convictions et les raisons qui permettent de faire des choses (ici artistiques ou créatives) sont suffisantes en principe pour qu'elles soient réalisées. Il n'y a nul besoin de faire du profit avec ses productions, sauf si ce profit n'a pas pour but l'enrichissement, ma sa réinjections dans l'activité productrice. Donc, concrètement, le créateur de musique perd spirituellement à s'enrichir matériellement, mais peut (dans le cadre de cette morale) vendre tout ou partie de ces idées, si le produit de cette vente est réinvesti dans la création et donc dans l'idée. Il n'y a sans doute pas qu'un chemin dans cette économie de l'idée, mais celui que Steve Coleman considère comme étranger à l'esprit artistique est celui de l'enrichissement dans le seul but de posséder de l'argent.

Enfin, on voit que ces deux thèses s'articulent sur l'idée d'un intérêt général. Les idées doivent pouvoir circuler avec le moins d'entraves possibles. Le ralentissement de leur diffusion est toutefois nécessaire en raison du financement de leur production. Ainsi certains domaine comme le cinéma, ont besoin de beaucoup d'argent pour produire un film. Mais la quasi-disparition des supports d'information qui permet leur plus large diffusion doit permettre également de pouvoir offrir d'avantage d'idées, plutôt que de s'enrichir d'avantage.

Je ne vois pas grand chose à redire à ses idées, sinon que la seconde thèse implique de penser qu'il y a de la musique produite en vue de faire prioritairement de l'argent, et que par conséquent, la spiritualité du compositeur, s'il est celui qui recevra l'argent, est en régression. Cela implique-t-il que l'idée (au sens de la première thèse) communiquée par la musique soit elle aussi, en quelque sorte, décadente ? Rien ne permet de le dire à partir de cet article, mais il est sans doute amusant et éclairant de le voir ainsi, si l'on désire absolument avoir un critère permettant de distinguer entre bonne et mauvaise musique, relativement à l'esprit qu'elle communique. Mais je crois que ce faisant on va trop loin, et qu'il y a ici sans doute d'autres distinctions à faire, notamment celle qui consiste à se demander si toute musique permet de communiquer une idée. Et si oui, quel critère permet de distinguer les idées neuves des idées anciennes. Questions que nous ne voudrons pas aborder ici.

Une autre remarque consiste à reconnaître une certaine forme d'ascèse dans le comportement créatif préconisée par Steve Coleman. C'est un peu l'éthique protestante et son esprit de réinvestissement discontinué, qui cherche à éviter au maximum de pécher et ainsi compter peut-être parmi ceux que Dieu a prédestiné au paradis. Ne peut-on pas imaginer qu'il soit possible de créer des choses spirituellement valables dans un esprit plus catholique, si vous me permettez la boutade ? Nous rejoignons ici la question précédente, que nous ne chercherons pas à trancher aujourd'hui. Satisfaisons-nous pour l'instant de l'avoir posée (en des termes un peu vagues il est vrai).

Notes

[1] La phrase originale dit : " Pour moi, la musique est du son organisé qui peut être employé en tant que symboles soniques pour communiquer des idées. " Mais parler de la musique ou du son, pour ensuite dire qu'elle ou il peut-être plusieurs symboles, impliquerait qu'un son organisé puisse symboliser différentes choses ou être plusieurs symboles à la fois. Dans le premier cas, il s'agit sans doute de considérer la place d'un symbole en contexte (d'autres symboles ou de choses de nature différente); dans le second cas, l'interprétation est encore plus large, puisqu'il s'agirait de comprendre que le symbole lui-même puisse varier indépendamment du contexte où il apparait une fois fixé, comme dans le premier cas. Je me suis résolu à traduire par "est constitué" supposant qu'une musique puisse également être constituée d'un seul son organisé.

[2] traduction de l'expression "a living"

[3] idem

La question du droit d'auteur

Niklaus Vonderflu — Fri, 14 Sep 2007 21:27:00 +0200

photo : Jadon Ulrich

lien : Guénaël Visentini, justiceblog, Internet et la question du droit d’auteur

Depuis que l'on a inventé des supports susceptibles de reproduire facilement et fidèlement texte et musique, l'écrivain et le musicien se sont distancés des mécènes pour financer leurs créations par le biais des droits d'auteur :

l’auteur a un droit patrimonial sur son œuvre pendant un certain nombre d’années à compter de la première cession du droit (dix ans en 1791, soixante-dix aujourd’hui), après quoi l’œuvre tombe dans le domaine public et appartient à l’humanité ; il a également un droit moral, inaliénable, perpétuel, imprescriptible, qui lui donne le pouvoir de veiller au respect de l’intégrité de son œuvre, de retirer celle-ci de la vente, de s’assurer que son nom y est attaché, etc^[1].

Aujourd'hui, le support du texte et du son est devenu bien moins palpable que ne l'est un livre ou un disque. S'il y a encore des supports, il faut penser à des serveurs, des disques durs, des CD-DVD ROM et autres clés USB qui stockent l'information textuelle ou sonore sous forme de nombres susceptibles, une fois leur transformation en texte ou en son effectuée par un logiciel ad hoc, d'être affichée ou jouée sur des écrans ou par des haut-parleurs.

Si la nouveauté ne se limitait qu'à cela, les auteurs pourraient se réjouir de la possibilité de diffuser plus facilement leurs œuvres via ces supports moins couteux et moins volumineux (relativement à la quantité d'information stockable).

Seulement voilà, la technologie numérique permet une reproduction aisée et quasi instantanée de l'information en même temps que leur diffusion quasi mondialisée (grâce aux réseaux privés ou publics, comme internet).

Quid, donc du droit d'auteur ? Doit on retourner au mécénat qui implique peut-être moins de liberté pour l'auteur ? Y'a-t-il des moyens techniques de limiter la reproduction et la diffusion numérique de l'information ? Doit-on taxer les supports ou l'accès à l'information ? Ou bien faut-il renoncer à toute possibilité de ce genre et accepter de restreindre à peu de chose le droit d'auteur?

Voilà des questions épineuses que notre société se pose et qui incitent à penser, et par là repenser certains concepts trop facilement figés.

Notes

[1] c.f article en lien

Peut-on limiter la reproduction et la diffusion numérique de l'information soumise à des droits?

En ce qui concerne les textes, je ne vois pas comment, au pire des cas, empêcher la diffusion d'une simple compilation de copies d'écran du texte acheté, peu importe la technique ayant été utilisée pour faire qu'un seul utilisateur puisse lire le texte dans son format original.

En ce qui concerne la musique, le principe est le même : comment empêcher l'enregistrement du son produit par l'ordinateur et recodé dans un format qui ne soit pas soumis à des limitations de copies ?

Un organisme pourrait-il contrôler la transmission de ces copies illégales ?

Au prix seulement d'un contrôle absolu de toutes les informations échangées via internet, contrôle qui devra garantir l'accès toujours aussi rapide aux informations légales si l'on veut garder les avantages de la toile. Pour le détail, cette énorme usine à gaz devrait alors être capable de prendre le temps de déchiffrer n'importe quel cryptage d'information, autrement dit essayer de décrypter même les messages aussi anodins que "passe au supermarché pour acheter une boite de petit pois" susceptible d'encoder un message illégal, comme une clé permettant de décrypter un fichier .mp3 ou .jpg encrypté dans un format différent. Bref, bye bye internet ou bye bye les libertés individuelles. C'est cher payé pour rémunérer des auteurs.

Pourrait-on comme le prévoit l'idée de la licence globale, prélever un taxe sur la connexion à internet ?

Peut-être, mais vient alors la question de savoir comment le produit de cette taxe sera réparti entre les différents artistes : selon des votes, selon les téléchargements, selon le nombre de livres et de de disques vendu dans le marché standard, ou selon un critère relevant de tous ces indices à la fois. Et pourquoi ceux qui ne téléchargent rien qui soit soumis à des droits d'auteur devraient-ils payer pour ceux qui le font ?

Malgré ses grands défauts (voir le lien ci-dessus) cette idée semble être la seule qui puisse garantir un revenu à tous les auteurs et participants liés à la création et à la diffusion d'une œuvre. Mais doit-on penser que la meilleure solution est toujours la moins pire des solutions et surtout s'imposera-t-elle en tant que telle? Rein n'est moins sûr.

Il est évident qu'une taxe sur les supports ne permet pas de rémunérer plus équitablement les auteurs.

Doit-on retourner à une forme de mécénat ?

Des sites comme Jamendo font ce pari. Il consiste à penser que suffisamment de personnes seront susceptibles de donner volontairement de l'argent sous forme de dons à des auteurs qu'ils apprécient, pour financer leur travail d'artiste.

Conclusion

Dans tous les cas, le changement du support de l'information change le rapport à l'information elle-même et à son créateur. En effet un des grands absents de notre discussion est le cinéaste et l'énorme machinerie qu'il doit mettre en œuvre pour créer une pure illusion. Tout dans le cinéma est support, au contraire du musicien qui peux jouer devant un public contre rémunération et de l'écrivain qui au pire peut scander son texte en public également. Le cinéma n'est pas le théâtre. Il vit purement et simplement de la copie.

Il y a fort à parier qu'à terme c'est bien le spectacle vivant qui reprendra le devant de la scène laissant à sa copie (son enregistré ou texte imprimé) le rôle de support publicitaire. Mais que se passera-t-il avec l'art majeur du XXème siècle ? Il dépendra, on peut le croire, de la plus-value émotionnelle ou artistique qu'apporte et que pourra apporter le visionnage d'un film dans une salle (ou lieu) de cinéma. Quant à la licence globale, il y a fort à parier que comme la redevance télévisuelle elle tombe à terme dans l'oubli, sauf si les peuples se re-prennent d'amour pour le socialisme.

P.-S. Il reste encore des alternatives comme celle proposée par Deezer, qui misent sur la légalité du flux par opposition à l'interdiction de la copie illicite, en cherchant à rétribuer les auteurs, par le biais de la publicité sur leur site. Mais leurs conditions d'utilisations sont peu claires, et il me semble bien, que pour l'instant, la musique écoutable à partir de Deezer y soit mis en toute illégalité. Si les maisons de production (de musique et de film) sont finalement d'accord pour mettre elles-même leur musique et leurs films sur ce type de supports, alors, peut-être que oui, l'artiste et les ayants droits pourront continuer à être rétribués aussi bien qu'avant. Mais il est fort à parier, qu'une fois le catalogue mondial des films et des musiques (et des livres ?) installé sur un tel support obligeant à regarder des pubs (soit sur le site lui-même, soit sur des modules indépendants et installables sur un autre site), l'échange de fichiers enregistrés à partir des sources pourra recommencer. Ce qui me ramène à ma conclusion.

P.P.-S. Quant au droits moraux de l'auteur (c.f. citation du début de l'article), il me semble que rien ne pourra plus jamais les garantir.

Calculus

Niklaus Vonderflu — Wed, 21 Feb 2007 11:23:00 +0100

photo : StrudelMonkey

Fatigué,

Thème : De la valeur de l'argent.

Supposons que l'on multiplie par 10 la somme que j'ai à la banque. Quelles en seraient les conséquences économiques ?

Je ne suis pas sûr d'avoir encore trouvé la réponse à cette question saugrenue.

En effet, qu'est ce que cela pourrait bien changer au monde si d'un seul coup je me trouvais 10 fois plus riche ?

Une élément d'analyse vient peut-être immédiatement à l'esprit : cet argent ne correspond à aucune richesse créée: autrement dit, il ne correspond à aucun travail, c'est à dire à aucune transformation artificielle.

Comment cela, toute richesse correspond-elle à une transformation ?

Oui, dira-t-on : le boulanger transforme de la farine et de l'eau en pain, le gruetier un mouvement de main en mouvement d'objet, l'architecte un crayon en un plan.

Mais qui décide donc de la valeur de cette transformation ?

L'offre et la demande répondra-t-on : combien est-on prêt à donner pour profiter de telle ou telle transformation ? On sait que plus il y a de gens capables de produire la transformation demandée, moins cette transformation a de valeur monnayable.

Mais alors, que se passerait-il si mon argent était multiplié par 10 ?

C'est simple, répondra-t-on, tu pourras acquérir plus de choses transformées sans avoir toi-même transformé quelque chose en contrepartie.

Et alors, quel est le problème ?

Le problème c'est qu'en contrepartie de leur travail, ceux qui t'offriront leurs service ne recevront rien.

Comment ça, il ne recevront rien, il vont bien recevoir de l'argent !

Oui, mais cet argent n'aura pas de valeur ! En effet, la valeur de l'argent est fixé ainsi : imagine un pays composé de deux personnes qui savent tous deux transformer quelque chose que l'autre ne sait pas transformer. Chacun d'eux ayant besoin de tout ce qui est transformé va vouloir échanger ce que lui sait transformer contre ce que l'autre sait transformer. Ainsi celui qui sait faire du pain, pourra échanger ce pain, contre le lait de la vache que l'autre sait traire.

Imagine maintenant que ces deux décident d'utiliser les deux seuls cailloux noirs de leur pays, comme nous utilisons des pièces de monnaie. Il se mettent donc d'accord de prendre chacun un caillou qui servira à payer ce que l'autre sait transformer, quand lui-même ne pourra pas donner dans l'instant le produit de son propre travail en contrepartie.

Imagine, maintenant que l'un d'entre eux trouve deux cailloux noirs de plus. On pourrait croire qu'il pourra donc acheter trois fois plus de choses qu'avant.

Erreur ! L'autre ne sera pas d'accord de vendre ce qu'il sait transformer au même prix. Il dira : "ce caillou là ne correspond à rien, tu n'as pas travaillé pour le mériter. Nous devons donc réévaluer la valeur des cailloux et se les diviser en deux, ou alors nous abandonnons les cailloux et recommençons avec les échanges directs de produits transformés. Tu verras bien que tu n'es pas plus riche.

Morale de l'économiste: multiplier par dix le montant de mon compte en banque sans travail, consiste simplement à dévaluer la valeur de l'argent.

Anti-Morale: oui mais bon, supposons maintenant qu'on le fasse quand-même. De combien la monnaie de mon pays sera-t-elle dévaluée ? Sans doute de tellement peu que le jeu en vaudrait la chandelle non ?