Auto-critique : Cynisme

Niklaus Vonderflu — Sun, 26 Aug 2007 23:28:00 +0200

photo : Jon.-

Ma façon de rédiger des textes sur un blog, dépend d'une certaine urgence, un certain tempo diraient d'autres, qui fait qu'on passe volontiers sur des difficultés, et peut-être des non-sens, non clarifiés, tout emporté que l'on est, comme dans une conversation, par une intuition ou ce qui apparaît comme un besoin.

Je veux donc essayer ici de revenir sur ce que j'ai écrit et formuler, aussi bien que ma sincérité me le permette, quelques critiques et commentaires:

article Cynisme :

Cet article questionne le pragmatisme en rapport avec le cynisme et la croyance. J'y parle d'une évidence dont je n'arrive pas à mesurer la portée, et je suppose alors que c'est parce que je n'en mesure pas la portée, qu'il y a cynisme.

Mais qui est cynique et qu'est-ce qui est cynique ?

Reprenons le raisonnement :

Il est évident, dis-je, que tout le monde ne peut pas occuper les fonctions de décideurs. Je sens que cette évidence entre en conflit, si ce n'est en contradiction avec la croyance selon laquelle : Avec de la volonté, on peut s'en sortir !, parce que cette croyance suppose que tout ceux qui ont de la volonté vont s'en sortir ! Il me semble en effet que le "peut" n'est que de forme. J'estime qu'on peut alors rétorquer que la façon dont fonctionnent nos sociétés impose, si la croyance est vraie, que tout le monde ne peut pas avoir de la volonté en même temps, sauf si l'objet de cette volonté correspond exactement au besoins de la société. Autrement dit, il ne faut vouloir que ce qui est possible. Mais il y a fort à croire que ce qui est possible dépend de ce chacun veut, ou plus précisément, ce qui est possible dépend de ce chacun fait. Comment serait-il alors possible de vouloir quelque chose qui dépende d'un nombre d'interaction d'actions aussi important ? Il me semble que la seule solution consiste, comme Epictète le préconise, de ne vouloir que ce qui dépend de soi; c'est à dire non pas, notre corps, un objet ou une fonction, mais seulement nos oeuvres propres^[1]. c'est à dire "l'opinion, la tendence, le désir [et] l'aversion".

Chez les stoïciens, la volonté ne peut porter en un mot que sur nos représentations qu'il s'agit en quelque sorte de dresser par un apprentissage relativement fastidieux, de sorte à ne pas connaître d'"entraves" et d'"afflictions". Ici je dis "fastidieux" d'un point de vue statistique, mais peut-être qu'en droit, dès qu'on use parfaitement de sa liberté, on est sage. Peut-être donc y'a-t-il des sages occasionnels, dressés par l'habitude à avoir l'opinion adéquate à un certain type de situation, mais pas à d'autres. On serait ainsi absolument sage, si l'on avait dressé en soi une typologie complète des situations que l'on pourrait rencontrer et leurs opinions associées, qu'ont pourrait en quelque sorte convoquer à chaque instant ou déduire d'un instant vers l'autre, comme un grand raisonnement parallèle au évènements.

Ne voulant pas tout de suite discuter de ce que veut dire "sage", car me satisfaisant de l'argument selon lequel, statistiquement "vouloir uniquement ce qui dépend de soi" se solde souvent par un premier échec, dont il faudrait encore discuter des causes, je me permets de conclure qu'une personne pragmatique voit dans la croyance en la toute puissance de la volonté, certes peut-être un principe moral qui a le droit de citer, mais surtout un déni flagrant d'objectivité.

C'est cette objectivité statistique auquel je souhaiterais donner le nom de pragmatisme, au moins en un sens de ce terme. Quel est ici le rapport avec le cynisme ? Pour m'aider à avancer, je donnerais un exemple de comportement cynique : à la lecture de ce qui précède un cynique pourrait dire : "Comme tout est clair", voulant implicitement dire par là qu'au contraire, il manque encore bien des éléments à mon raisonnement, notamment une véritable analyse de la liberté qu'implique la sagesse qui pourrait peut-être rendre infantile le passage par l'argument statistique. Le cynique est donc impudique ou impoli, au sens où il désigne en creux les insuffisances d'une situation, sans lui-même prétendre pouvoir y remédier, ce qui confère à son attitude un caractère "déplacé", impliqué par l'expression maladroite d'une connaissance discutable, en ce qu'elle n'est positive que possiblement ou conjecturalement.

Face à la croyance qui m'occupe, le cynique pourrait donc dire :"Oh oui la volonté est toute puissante" ce qui voudrait dire : "démontre-moi que l'on peut toujours s'en sortir par la volonté". On pourrait donc le prendre pour un pragmatique. Mais on a aussi vu ce qu'il pouvait répondre au pragmatique. Le cynique est donc fondamentalement insatisfait, flairant la supercherie dans tout bon sens trop "épais", parce que (trop?) sensible à tous les manques, à tous les possibles.

Je laisse ouvert à une prochaine analyse, la question de savoir parmi les croyances du moraliste, du pragmatique et du cynique, laquelle suppose le plus?

Notes

[1] traduction Emile Bréhier, Les Stoïcien II, tel galimard, p.1111

Cynisme

Niklaus Vonderflu — Mon, 19 Feb 2007 20:22:00 +0100

photo : svenwerk

traduction du texte de la photo : place d'attente pour les personnes en chaise roulante

Bien,

Thème : De la difficulté du pragmatisme.

Aujourd'hui j'ai à nouveau fait la rencontre de ces pensées cyniques, de ces pensées qui sont comme un début de violence : j'ai pensé politique, j'ai pensé collègues, j'ai pensé travail.

Un exemple de ces pensées :

"En politique il y a certes bien des choses qui sont possibles, mais celles qui semblent impossibles pèsent tellement lourd dans la balance de la conscience que l'on ne peut que ricaner en observant l'enthousiasme de certains qui arrivent à croire en leurs valeurs et ont espoir que ces valeurs soient réalisées dans un avenir lointain, mais néanmoins représenté comme réel."

J'écoutais encore aujourd'hui quelqu'un dire :

"Avec de la volonté, on peut s'en sortir !"

Il y a pour moi quelque chose d'évident, mais je ne parviens pas à penser la portée de cette évidence, d'où le cynisme : la société se divise en différents secteurs d'activités; : les décideurs, les personnes relais, et les appliqueurs.

Cette tripartition sans doute abstraite et révisable impose néanmoins le fait que ceux qui appliquent, doivent exister, et que ceux-ci doivent en un sens accepter d'être ce maillon de la chaîne. On en a besoin.

Il est donc évident qu'il ne peut pas y avoir que des décideurs.

Donc, certes, celui qui veut, peut se hisser plus haut dans la chaîne des fonctions, mais tout le monde ne peux pas vouloir !

Cette évidence est si lourde, elle impose un tel pragmatisme, elle pèse tellement fort dans la forme de l'idéal, que l'on en est ramené à cet espoir si insatisfaisant du moins pire possible.

Il est difficile de vivre avec cette idée, il est même encore plus difficile de la faire partager, puisque le besoin de croire est très fort lui aussi.

Le cynisme, c'est sans doute en partie cette impudeur face aux croyance, c'est signaler par l'implicite la folie de la croyance : on ne peux certes pas toujours tout réaliser; je veux dire être conscient de toutes les difficultés en même temps (de toutes les attrocités, de toutes les réalités de la vie comme on dit), mais ceci empêche-t-il d'être pragmatique ?

Que croit-on en étant pragmatique ?

P.-S.[27.08.07] : voir l'auto critique de cet article.

philosophie - croyance

Auto-critique : Cynisme

Notes

Cynisme