Jeux - Nécessaires distractions ?

Niklaus Vonderflu — Fri, 03 Aug 2007 15:30:00 +0200

A quel point les distractions sont-elles nécessaires ? Et si elles sont nécessaires par exemple au cerveau ou à l'âme (suivant le point de vue), lesquelles pourrait-on nommer "bonnes" et lesquelles "mauvaises", relativement à certaines fins ou même en soi ? Enfin parmi les distractions quelle est la place des jeux?

Essayons d'analyser la première question : A quel point les distractions sont-elles nécessaires ?

Peut-on s'imaginer une vie sans distractions, ou bien aborder cette question est-elle déjà une forme de distraction ? On sent bien que le terme de "distraction" connote un certain type d'activité qui s'oppose à un autre type d'activité. Ce dernier type semble en un premier sens regrouper toutes les activités que l'on doit faire: travailler afin de gagner sa croûte étant la plus réputée d'entre-elles. Ainsi se distraire serait de faire autre chose que ce qu'il faut faire, par possibilité ou par distraction justement. Dans le premier cas la distraction est un activité volontaire lorsqu'il n'y a rien qu'il faille nécessairement faire, si on entend le devoir comme une nécessité; c'est en tous les cas comme cela qu'il est entendu par les moralistes de foi sinon par les moralistes de raison. Il est clair que bien des jeux s'inscrivent dans ce type d'activité. Toutefois, on est en droit de se demander si même là, la distraction ne pourrait pas repasser de l'autre côté de la barrière et participer des choses à faire nécessairement. En effet, si il n'y rien à devoir faire, il faut nécessairement se distraire, sinon dormir (autre activité qui pourrait-elle même passer pour distrayante ou résultant d'une distraction en un sens amusant). Sauf à supposer que toute activité nécessaire, n'est pas forcément un devoir, on doit en conclure que la distraction est un devoir, sauf s'il y a toujours autre chose à faire que se distraire.

Mais doit-on toujours faire autre chose que de se distraire ?

Ceux pour qui il est matériellement impossible de faire autre chose que travailler pendant leur temps de veille par exemple, la distraction est en apparence non nécessaire du point de vue du devoir, mais le devient peut-être du point de vue physiologique. Ainsi dans ce cas là dormir prend une place de choix dans les distractions. Mais peut-être que dans ce cas là justement, il y a peut-être d'autres formes d'évasion que le sommeil qui soient de l'ordre du besoin physiologique; ainsi justement le fait d'être distrait non par le sommeil, mais par n'importe quoi qui ne se rapporte pas directement au travail. Mais là encore, le concept de travail peut ramollir: puisque le but du travail est d'être accompli, peut-être doit-on nécessairement (au sens physiologique) être distrait quelque temps sous-peine de ne pas trouver en nous-même les forces de mener le travail jusqu'à son terme. Ici le fait d'être distrait apparaît comme une forme de respiration nécessaire dans l'activité du travail, comme un de ses moments. Il est clair que posant les choses ainsi, nous allons un peu plus loin que ce que l'on entend communément par "être distrait durant son travail", justement par ce qu'on veut renvoyer la distraction du côté du non-nécessaire. Mais on et aussi prêt à admettre qu'il faut des pauses. Ainsi pour une distraction donnée, elle est conçue comme bonne si elle ne nuit pas à l'accomplissement du travail, mauvaise si elle l'empêche partiellement ou complètement.

On voit donc que la qualité de la distraction est affaire soit de quantité soit de moment : un boulanger ne peut pas trop s'arrêter de travailler pour penser à sa bien-aimée sous peine de brûler son pain, mais peut le faire pendant qu'il effectue une activité mécanique. Un chirurgien ne doit pas du tout penser à sa femme pendant qu'il fait un pontage, mais peut le faire pendant qu'il se lave les mains après l'opération.

Il semble toutefois qu'on peut encore creuser notre concept et donner une place de choix aux "mauvaises" distractions. En effet, un boulanger qui brûle ses pains par distraction ou un chirurgien qui tue quelqu'un par distraction n'avait-il pas nécessairement autre chose à faire que d'être boulanger ou chirurgien, ne sont-ce pas là ds signes justement que boulanger et chirurgiens étaient des activités seulement distrayantes et non essentielles ? Il y a pourtant un fort a priori contre la voie que je ménage là à la distraction, c'est qu'elle tue vite. Car ne plus travailler, c'est ne plus manger... Et tuer ce n'est pas loin d'être tué.

Dans cette voie que je lui ménage la distraction apparaît comme un signe. Or depuis Charles Sanders Pierce on ne conçoit plus un signe comme quelque chose qui tient lieu de quelque chose, mais comme quelque chose qui tient lieu de quelque chose pour quelqu'un (qui peu lui-même être signe). Ainsi tout signe implique quelqu'un qui l'interprète, donc une interprétation. Ainsi ce "lapsus - acte manqué" que peut être la distraction, peut s'avérer signifier quelque chose pour quelqu'un (par exemple quelque chose de bon) et quelque chose d'autre pour quelqu'un d'autre (par exemple quelque chose de mauvais).

Alors que dire des jeux comme type de distractions. Et bien c'est à vous de les interpréter pour qu'ils soient utiles, indifférents ou nuisibles à vos fins. Je ne répondrais ainsi pas à la dernière question posée plus haut : les jeux sont ce qu'ils sont.

En Attendant que vous y trouviez votre propre sens : je vous propose quelques jeux gratuits que l'on peut trouver à télécharger sur le net :

Side Wiew Shooter :