A quoi bon la philosophie (bis).

Niklaus Vonderflu — Tue, 15 Jul 2008 00:45:00 +0200

image : Edward Hopper, excursion into philosophy

Ressources : la bibliothèque de Babel d'après l'oeuvre de Jorge Luis Borges

Philosophie, philosophie...

A quoi bon la philosophie, m'étais-je questionné une fois. Cette interrogation revient sans cesse, posant en même temps qu'elle et comme à côté d'elle le trou béant d'une vie non philosophante. Comment ne pourrais-je point me poser des question d'un certain type, ou plutôt, comment pourrais-je arrêter de me lancer dans leur analyse ?

Je suppose que l'on peut bloquer la réflexion philosophique, si on se l'interdit. Mais pour quelle raison s'interdirait-on de se poser des questions comme "Que puis-je connaître?" ou "Que puis-je espérer?" ? Une bonne raison serait un constat d'échec : personne jusqu'à présent ne semble d'accord sur les réponses apportées à ces questions, il est donc hautement probable qu'un tout petit philosophe comme moi soit à jamais incapable de mettre tout le monde d'accord.

Pourtant, le sage en nous aime à rappeler que "le sens ne vient point de la réponse à la question, mais du chemin qu'on essaye de se frayer vers elle". Est-ce là de la sagesse de comptoir? Comment ma propre expérience me permet-elle d'évaluer ce type de précepte ? J'aime dans ce contexte me rappeler la boutade d'un de mes professeurs : "la philosophie est une activité qui a très peu de rendement". Elle caractérise bien le sentiment attaché à ma propre expérience. En dehors des avantages matériels que philosopher a pu ou n'a pas pu m'apporter et qu'il est difficile d'évaluer, je n'ai eu que peu de bénéfice à essayer de penser en philosophe. Mais ce peu de bénéfice, lié sans doute à la difficulté d'adopter une attitude de type philosophique, semble avoir, quand il est "engrangé", une valeur spirituelle importante. En effet, cette activité m'a peut-être rendu plus lucide que je ne l'étais, si l'on veut bien entendre par là en un premier sens, le fait d'être ouvert aux idées et à la contradiction des faits, à savoir oser suspendre un grand nombre de croyances ou d'hypothèses qui "tiennent à cœur" ou que l'on exècre , pour discuter de leurs limites et conséquences de façon impartiale; et en un second sens, d'espérer moins des choses qui ne dépendent pas de moi et d'avoir de ce fait confiance en mes propres idées afin d'essayer d'affronter le monde avec la pudeur du cynique.

Mais cet état d'esprit là, cette lucidité, n'était-il pas déjà présente dès le début de mon entrée en philosophie? Sans doute, mais de façon enveloppée. Qu'est-ce qui s'est alors développé et surtout comment?

Je trouve ma foi très difficile de me remémorer un état d'esprit. Dans ce champ d'investigation là, il ne reste que des cicatrices. Ainsi mon premier souvenir de questionnement philosophique remonte sans doute à l'époque de mes 10 ans où avec mon ami d'enfance nous nous demandions pourquoi les gens n'arrivaient pas à voir aussi facilement que nous quelles personnes étaient "méchantes". Puis vers 14-15 ans sur un terrain de basketball, la question : "Est-ce de la chance si je réussi à mettre le ballon dans le panier depuis le milieu du terrain, si j'ai effectivement voulu le mettre dans le panier?". Enfin vers 17-18 ans mon initiation à la lecture de Jorge Luis Borges et sa Bibliothèque de Babel, puis mon emprunt à la bibliothèque de L'Ethique de Spinoza avec sa preuve de l'existence de Dieu et ma tentative avortée de rendre compte graphiquement du développement argumentatif de son œuvre. Quelle était la part de lucidité dans ce type de questionnement et d'activité ? Elle résidait sans doute dans le fait d'apercevoir que certaines questions n'étaient pas abordées dans mon cercle de connaissance, mais qu'elles étaient légitimes. Puis de m'apercevoir qu'il existait des hommes qui s'en étaient occupé, sans que leurs réflexions n'intéresse en apparence la majorité des gens. J'avais donc confusément conscience que certains sujets à mes yeux cruciaux étaient ignorés, mais n'avait pas encore conscience de pourquoi ils étaient ignorés. La suite de mon activité philosophique, surtout la lecture et la discussion, m'ont fait sans doute mieux comprendre pourquoi tant de gens évitent l'étude des questions philosophiques, et pourquoi elles méritent peut-être d'être ignorées. Réponse à la première question : parce qu'elles impliquent un effort de concentration et sans doute d'imagination. Réponse à la seconde question : parce qu'elles n'apportent pas de bénéfice matériel et parce qu'elle sont inquiétantes car toujours ouvertes, mais surtout en apparence tristes.

C'est bien cette relative tristesse qui me fait me poser à nouveau la question aujourd'hui : A quoi bon la philosophie ? J'erre en effet ces derniers temps dans des questions difficiles et techniques, les questions ontologiques. Qu'est-ce qu'il y a ? Ou plutôt; comme le précise Quine, qu'est-ce qu'on dit qu'il y a ? Je m'aperçois que rentrer de plein pied dans ces questions et en saisir précisément les tenants et les aboutissants demande beaucoup de travail en logique en physique et sans doute dans bien des domaines. Ainsi départager rien qu'en ce qui concerne le statut des objets mathématiques comme les nombres entiers ou réels, entre les Réalistes qui estiment qu'ils existent indépendamment de la pensée , les Conceptualistes, qui essayent de montrer qu'on peut estimer qu'ils sont des constructions mentales, et les Nominalistes qui tentent de n'admettre qu'un nombre fini d'objets matériels, et enfin les Wittgensteiniens, pour qui ces points de vues relèvent tous apparemment de la même confusion, il y a beaucoup de littérature à digérer et d'exercices à pratiquer pour prétendre être soi-même un chercheur, ou du moins avoir le droit de cité en ces domaines. Alors quid de la question "Qu'est-ce qu'il y a"?" Ne peut-on pas se la poser naïvement, du moins à la hauteur de sa relative naïveté? Ne doit-elle être qu'un passage difficile, ou un objet à contourner dans le chemin propre de la philosophie? Qu'est-ce qui importe?

Il serait tout de même étrange et bien méchant de la part du Monde que l'on doive se "taper" toute cette littérature et ces exercices fastidieux pour continuer à être lucide à l'intérieur de lui. N'offre-t-il point de "tangente", peut-être tout aussi difficile, mais à mes yeux plus passionnante ou plus personnelle? C'est certain, ça doit être le cas ! A moi de l'inventer... gaiement.

Tremblement de terre

Niklaus Vonderflu — Sun, 12 Aug 2007 01:15:00 +0200

photo : jmarnaud

ressources : Rubayat, par Omar Khayyâm

Ce soir le 11 août 2007, la terre a tremblé à Rabat au Maroc...

Mon hôte qui a déjà dû dans l'exercice de ses fonctions rassurer la population dans pareille situation l'a estimé d'une magnitude située entre 3,5 et 4,5 sur la fameuse échelle de Richter.

Nous étions attablé à consommer un merveilleux poisson surmonté d'une sauce tomate sucrée, quand soudain, ce même poisson et tout ce qui l'entourait s'est mis à tanguer pendant quelques secondes. Regards croisés et étonnement partagé d'abord, cet évenenement fut l'occasion pour tous de raconter souvenirs et craintes liés à de pareilles situations. Ainsi béton armé, Agadir, nourrisson écrasé par un sac de graines, puis vol d'avion pendant une tempête et enfin prières furent quelque uns des thèmes abordés dans les minutes qui suivirent.

Un évènement comme celui-ci a tôt fait de faire se souvenir des premiers gestes à accomplir pour sauver ce qui peut être sauvé, à savoir la peau de ses enfants, puis la sienne. Ce n'est pourtant toujours qu'après coup que ces éléments nous reviennent et que tables, pas de porte et cheminées apparaissent comme des évidences de sécurité. Pendant ces premières secondes pourtant, rien de cela ne traverse l'esprit sinon au mieux le mot " tremblement de terre ".

Mis ainsi face à notre finitude, nous évoquâmes avec plaisir et comme par enchantement le poète et mathématicien Omar Khayyâm et nous nous amusâmes à écouter la difficile traduction en français de vers eux-mêmes déjà traduits du persan en arabe contant le levé du jour et les gestes d'amour qu'une femme demande à son homme au moment où l'oiseau chante la plainte du temps qui passe décidément trop vite...

Lucidité et scepticisme (CXLI)

Contente-toi de savoir que tout est mystère : la création du monde et la tienne, la destinée du monde et la tienne. Souris à ces mystères comme à un danger que tu mépriserais. Ne crois pas que tu sauras quelque chose quand tu auras franchi la porte de la Mort. Paix à l'homme dans le noir silence de l'Au-Delà !

Sagesse et épicurisme (XXV)

Au printemps, je vais quelquefois m'asseoir à la lisière d'un champ fleuri. Lorsqu'une belle jeune fille m'apporte une coupe de vin, je ne pense guère à mon salut. Si j'avais cette préoccupation, je vaudrais moins qu'un chien. (CLXX)

Luths, parfums et coupes, lèvres, chevelures et longs yeux, jouets que le Temps détruit, jouets ! Austérité, solitude et labeur, méditation, prière et renoncement, cendres que le Temps écrase, cendres !

ressources : Rubayat, par Omar Khayyâm

philosophie - lucidité

A quoi bon la philosophie (bis).

Tremblement de terre