philosophie - morale

égoïsme et altruisme

Niklaus Vonderflu — Sat, 12 Apr 2008 20:59:00 +0200

N'avez jamais entendu ou soutenu vous-même la thèse selon laquelle l'homme serait fondamentalement égoïste ?

Cette thèse à pour elle bon nombre de faits intérieurs comme extérieurs qui ont vite fait de tendre à une généralisation à mon sens bien abusive.

Voyons cela :

b donne une pièce à un mendiant.

a: - Pourquoi lui donnes-tu cette pièce ?

b: - Parce que je veux l'aider à vivre...

a: - N'est-ce pas toi que tu veux aider à vivre faisant cela ?

b: - Comment ça ?

a: - Ne cherches-tu pas à avoir bonne conscience ?

b: - J'ai bonne conscience, mais je veux d'abord l'aider à vivre.

a: - Veux-tu dire que la "bonne conscience" n'est pas ton but ?

b: - Non elle n'est pas mon but, car je pourrais très bien ne pas avoir bonne conscience après cela, mais quand même vouloir l'aider à vivre.

a: - Comment ça?

b: - Je veux dire que certains donneront dans le but d'avoir bonne conscience. En ce cas, il sont d'abord égoïstes, même si le mendiant profitera directement de cet égoïsme. Je veux dire aussi que certains n'ont pas besoin de donner quelque chose pour avoir bonne conscience, car pour eux, elle ne dépend pas de cela. Parmi ceux-ci, certains donnent pour donner, sans qu'aucune bonne conscience ne s'en suive. Je suis plutôt de ceux-là.

a: - Mais ne donnes-tu pas quelque chose en vue de faire du bien ?

b: - Oui sans doute, et alors ?

a: - Mais n'est-ce pas pour toi que tu fais du bien ?

b: - Voilà qui est étrange. Que veux-tu dire ?

a: - N'est-ce pas pour avoir bonne conscience que tu fais du bien ?

b: - Non car faire du bien, ne donne pas nécessairement bonne conscience.

a: - Comment ça ?

b: - Il est vrai que certains croient que pour avoir bonne conscience, il faut faire le bien, Mais même dans ce cas là, faire du bien n'est pas forcément faire le bien.

a: - Quelle est la différence ?

b: - Si je te masse alors que tu as mal au dos, je te fais du bien non ?

a: - Oui si tu me masse bien.

b: - Mais si tu as mal au dos parce que je t'oblige à porter des poids trop lourds, est-ce que je fais le bien en te massant ?

a: - Non en effet.

b: - Il faudrait donc que je cesse de te faire porter des poids trop lourds pour faire le bien?

a: - Oui.

b: - Est-ce que j'aurais alors bonne conscience ?

a: - Oui sans doute.

b: - Attention, il faut d'abord que je croie qu'il faut faire le bien pour avoir bonne conscience. De plus, il faut qu'il soit toujours possible de faire le bien.

a: - Que veux-tu dire par "il faut qu'il soit toujours possible de faire le bien" ?

b: - Je veux dire que dans chaque situation, la meilleure action soit clairement identifiable.

a: - N'est-ce pas toujours le cas ?

b: - il ne me semble pas... Imagine que tu aies sous la main une personne qui sait où sont cachées des bombes qui vont certainement tuer des centaines de personnes. Seulement, cette personne ne veut pas te dire où elles sont. Est-ce alors faire le bien que de le torturer pour essayer d'obtenir ces informations, ou est-ce mieux de ne pas le faire ?

a: - N'est-ce pas à toi de décider ce qu'est le bien en ce cas là ?

b: - Peut-être, mais comment être certain que c'est bien là ce qu'il faut faire ?

a: - Si tes croyances ou tes convictions ne te donnent pas une réponse évidente en chaque situation, ne te reste-t-il pas seulement cette possibilité ?

b: - Peut-être, mais comment être certain que je saurai avoir bonne conscience après avoir agi ?

a: - Parce que tu l'auras fait "en ton âme et conscience"...

b: - N'est-ce pas là mettre un titre apaisant sur un doute profond ?

a: - Peut-être, mais comment avoir bonne conscience sinon ?

b: - Je ne sais pas vraiment, je suppose que ça dépend des croyances de chacun. Mais je pense surtout que la réponse à cette question est indépendante de la question de savoir si l'altruisme existe ou non. Je peux en effet faire du bien, sans avoir bonne conscience.

a: - Mais comment peux-tu être certain que tu ne te caches pas à toi-même les véritables motifs de tes actions ?

b: - Donnes-moi d'abord des raisons d'en douter. Ce n'est pas parce que toute action peut-être interprétée en terme d'égoïsme, que l'altruisme ne peux exister. Aurions-nous toujours besoin de réduire au maximum le nombre de choses existantes ?

a: - La science ne procède-t-elle pas ainsi ?

b: - Certes, mais elle doit d'abord confirmer l'hypothèse sous-jacente selon laquelle je me trompe sur le véritable motif de mes actions.

a: - Ne crois-tu pas que l'on fasse des choses inconsciemment ?

b: - Oui, si tu veux dire par là que je ne décide pas de toutes les choses que je fais. Je ne décide pas, par exemple, d'écraser cette fourmi que je ne vois pas, lorsque je me rend à pied à mon travail. Je crois par contre, que je décide de donner de l'argent à ce mendiant, non pour moi, mais pour lui.

a: - Mais comment peux-tu en être certain ?

b: - Mais si je ne suis pas certain de ce que je décide, comment pourrais-je être certain de décider que tu as raison ?

Morale d'hiver

Niklaus Vonderflu — Sun, 20 Jan 2008 15:15:00 +0100

photo : danny.hammontree

ressources : Friedrich Nietzsche, Le crépuscule des idoles, trad. Henri Albert

Quasi éternellement l'hiver me fait retourner à Nietzsche : il me nourrit sans doute de ce cynisme dont je dois faire preuve pour surmonter le nuage épais des contradictions de ma fonction, quand l'environnement n'offre pas de contrepoint.

Je vous le livre en brut :

1. Erreur de la confusion entre la cause et l’effet.

— Il n’y a pas d’erreur plus dangereuse que de confondre l’effet avec la cause : j’appelle cela la véritable perversion de la raison. Néanmoins cette erreur fait partie des plus anciennes et des plus récentes habitudes de l’humanité : elle est même sanctifiée parmi nous, elle porte le nom de « religion » et de « morale ». Toute proposition que formule la religion et la morale renferme cette erreur ; les prêtres et les législateurs moraux sont les promoteurs de cette perversion de raison. Je cite un exemple. Tout le monde connaît le livre du célèbre Cornaro où l’auteur recommande sa diète étroite, comme recette d’une vie longue et heureuse — autant que vertueuse. Bien peu de livres ont été autant lus, et, maintenant encore, en Angleterre, on en imprime chaque année plusieurs milliers d’exemplaires. Je suis persuadé qu’aucun livre (la Bible exceptée, bien entendu) n’a jamais fait autant de mal, n’a jamais raccourci autant d’existences que ce singulier factum qui part d’ailleurs d’une bonne intention. La raison en est une confusion entre l’effet et la cause. Ce brave Italien voyait dans sa diète la cause de sa longévité : tandis que la condition première pour vivre longtemps, l’extraordinaire lenteur dans l’assimilation et la désassimilation, la faible consommation des matières nutritives, étaient en réalité la cause de sa diète. Il n’était pas libre de manger beaucoup ou peu, sa frugalité ne dépendait pas de son « libre arbitre » : il tombait malade dès qu’il mangeait davantage. Non seulement celui qui n’est pas une carpe fait bien de manger suffisamment, mais il en a absolument besoin. Un savant de nos jours, avec sa rapide consommation de force nerveuse, au régime de Cornaro, se ruinerait complètement. Credo experto.^[1]

Notes

[1] Friedrich Nietzsche, Le crépuscule des idoles, les quatre grandes erreurs

Calculus

Niklaus Vonderflu — Wed, 21 Feb 2007 11:23:00 +0100

photo : StrudelMonkey

Fatigué,

Thème : De la valeur de l'argent.

Supposons que l'on multiplie par 10 la somme que j'ai à la banque. Quelles en seraient les conséquences économiques ?

Je ne suis pas sûr d'avoir encore trouvé la réponse à cette question saugrenue.

En effet, qu'est ce que cela pourrait bien changer au monde si d'un seul coup je me trouvais 10 fois plus riche ?

Une élément d'analyse vient peut-être immédiatement à l'esprit : cet argent ne correspond à aucune richesse créée: autrement dit, il ne correspond à aucun travail, c'est à dire à aucune transformation artificielle.

Comment cela, toute richesse correspond-elle à une transformation ?

Oui, dira-t-on : le boulanger transforme de la farine et de l'eau en pain, le gruetier un mouvement de main en mouvement d'objet, l'architecte un crayon en un plan.

Mais qui décide donc de la valeur de cette transformation ?

L'offre et la demande répondra-t-on : combien est-on prêt à donner pour profiter de telle ou telle transformation ? On sait que plus il y a de gens capables de produire la transformation demandée, moins cette transformation a de valeur monnayable.

Mais alors, que se passerait-il si mon argent était multiplié par 10 ?

C'est simple, répondra-t-on, tu pourras acquérir plus de choses transformées sans avoir toi-même transformé quelque chose en contrepartie.

Et alors, quel est le problème ?

Le problème c'est qu'en contrepartie de leur travail, ceux qui t'offriront leurs service ne recevront rien.

Comment ça, il ne recevront rien, il vont bien recevoir de l'argent !

Oui, mais cet argent n'aura pas de valeur ! En effet, la valeur de l'argent est fixé ainsi : imagine un pays composé de deux personnes qui savent tous deux transformer quelque chose que l'autre ne sait pas transformer. Chacun d'eux ayant besoin de tout ce qui est transformé va vouloir échanger ce que lui sait transformer contre ce que l'autre sait transformer. Ainsi celui qui sait faire du pain, pourra échanger ce pain, contre le lait de la vache que l'autre sait traire.

Imagine maintenant que ces deux décident d'utiliser les deux seuls cailloux noirs de leur pays, comme nous utilisons des pièces de monnaie. Il se mettent donc d'accord de prendre chacun un caillou qui servira à payer ce que l'autre sait transformer, quand lui-même ne pourra pas donner dans l'instant le produit de son propre travail en contrepartie.

Imagine, maintenant que l'un d'entre eux trouve deux cailloux noirs de plus. On pourrait croire qu'il pourra donc acheter trois fois plus de choses qu'avant.

Erreur ! L'autre ne sera pas d'accord de vendre ce qu'il sait transformer au même prix. Il dira : "ce caillou là ne correspond à rien, tu n'as pas travaillé pour le mériter. Nous devons donc réévaluer la valeur des cailloux et se les diviser en deux, ou alors nous abandonnons les cailloux et recommençons avec les échanges directs de produits transformés. Tu verras bien que tu n'es pas plus riche.

Morale de l'économiste: multiplier par dix le montant de mon compte en banque sans travail, consiste simplement à dévaluer la valeur de l'argent.

Anti-Morale: oui mais bon, supposons maintenant qu'on le fasse quand-même. De combien la monnaie de mon pays sera-t-elle dévaluée ? Sans doute de tellement peu que le jeu en vaudrait la chandelle non ?