philosophie - politique - Commentaires

Eternel retour - Niklaus Vonderflu

Niklaus Vonderflu — Sun, 31 Aug 2008 22:49:57 +0200

Bienvenue Kebir,

Vous avez commencé votre lecture de Wittgenstein avec un livre qui présuppose d'être un peu familier avec la théorie de la connaissance et plus spécialement avec le "problème" de la certitude. Aussi vieux que la philosophie des sceptiques, ce problème résonne violemment au moment au Descartes, par exemple dans son Discours de la Méthode, emploie le doute afin de trouver une vérité indubitable : je doute, donc je pense, donc je suis une chose pensante... Vérité indubitable, sur laquelle il veut fonder tout le savoir.

Je crois que Wittgenstein estimerait que le jeu de langage qu'emploie Descartes pour parvenir à sa vérité est un jeu insensé, car il ne respecte pas la "grammaire logique" de certains mots comme savoir, croire, se tromper etc...

Quel livre vous conseiller alors, sachant que vous êtes mathématicien et informaticien ?

Je pourrais vous conseiller son premier livre, le Tractatus Logico Philosophicus, qui marque, "dit-on", la première periode de Wittgenstein, ou le "premier Wittgenstein", livre assez déconcertant, mais "procédural". Sinon il semble, sans que je l'ai lu, que ses Remarques sur les fondements des mathématiques pourraient être une bonne entrée dans Wittgenstein, sur des sujet qui vous sont peut-être plus familiers.

Enfin, un ouvrage qui peut vous introduire à la philosophie de Wittgenstein, serait Le mythe de l'intériorité de Jacques Bouveresse, qui à bien des endroits commente les aphorismes de De la certitude.

N.B. Le style que l'on trouve dans De la certitude n'est pas un cas isolé chez Wittgenstein, on pourrait même dire que c'est une des signatures de son style de la deuxième période. Courage donc.

P.S. J'ai chez moi quelques articles qui mentionnent quelques thèses de Wittgenstein, dans le cadre de la philosophie des mathématiques. S'il devaient vous intéresser, je pourrais éventuellement vous les transmettre en PDF.

Eternel retour - Kebir

Kebir — Sun, 31 Aug 2008 01:10:18 +0200

Merci pour votre formidable travail.

Je m'intéresse à la philosophie non pas en tant que spécialiste (je suis mathématicien et informaticien), mais pour un intérêt tout à fait égoïste. J'estime que dans ma vie je ne puis passer à côté de la philo, comme je ne peux passer à côté de la musique ou de la cuisine.

Voilà

J'ai une question.

Je lis en ce moment "la Certitude" de Ludwig Wittgenstein. Je vous avoue que je n'y comprends pas grand chose. J'ai l'impression que ce sont les notes prises dans les derniers instants de sa vie. Ce philosophe m'intéresse pourtant. Pourriez vous m'indiquer un ouvrage d'ouverture pour mieux le comprendre ?

merci

A la recherche du temps perdu - frank

frank — Fri, 23 Nov 2007 09:12:45 +0100

Ce refrain automnal résonne comme un chant mélancolique qui répond bien à mon état d'impuissance face à mes désirs, mais surtout à mes rêves.
Je partage le souci de voir plus clair dans ce concept de Développement Durable qui à toutes les sauces mercantiles se cuisinent comme l'ingrédient miracle qui va nous sauvons d'une catastrophe imminente. Je n'ai pas encore lu grand chose à ce sujet, j'ai par contre une opinion que j'ai pu cueillir içi et là au sujet de la contradiction que ce concept véhicule. On aimerait continuer à augmenter la croissance économique tout en polluant moins. On maintiendrait le niveau de vie "à l'occidental" en élimiant ses méfaits sur l'environnement. Cela paraît être utopiste en vue des prédictions actuelles qui me semblent-ils confortent l'idée que nous avons atteint un seuil où plus rien n'est prévisible. Nos connaissances sont dépassées par l'état actuel des choses. Par ailleurs, j'entends également les trompettes des modérateurs qui fustigent les fanatiques écologiques qui veulent imposer des mesures contraignantes pour limiter la casse. Quelque chose me dit que nous entrons dans une période d'une telle incertitude sur de si catastrophiques conséquences que l'esprit va devoir affronter son pire ennemi: la peur. A mon avis, le plus grand danger, avant tout cataclysme écologique, est l'effet de cette peur sur notre société. Peut-être alors que l'idée de développement durable est comme un anxiolytique qui nous amène à imaginer qu'une solution idéale existe à ce terrible problème et par la même atténuer le danger d'un emballement émotionnel dévastateur.

salutations (merci pour ce blog)

Cynisme - Niklaus Vonderflu

Niklaus Vonderflu — Wed, 21 Feb 2007 20:34:22 +0100

perte des croyances...

Certes Dieu était mort disait-on, mais si malgré tout il n'est plus vivant, n'avons-nous pas plutôt changé de croyances: je veux dire on croit au big-bang, on croit au plaisir, on croit en la démocratie.

En tous les cas je crois que le bond technologique est surtout dépendant de la découverte de la transformation de matière fossile en énergie (charbon, pétrole, gaz)

Les humains sont-ils faits pour évoluer si vite ? ... plus vite que les mutations naturelles ?

Je crois que c'est homo habilis découvrant que la pierre pouvait trancher qui a définitivement fait passer l'évolution humaine à une vitesse que les mutations naturelles n'ont pu qu'accompagner (accroissement de la taille du crâne, changement de la dentition, etc..). Peut-être, en effet notre crâne, n'est il pas à la hauteur de ses créations, mais ce serait étrange tout de même. C'est plutôt sans doute notre corps qui est trop fragile, face aux moyens de destruction que nous avons inventés.

perpétuel mnouvement des repères...

Ce qui semble rester stable, c'est le referentiel qui mesure ces mouvements. Je crois que c'est Protagoras qui disait que l'homme était la mesure de toute chose. Ceci pointe vers la description que je faisais dans mon prédédent commentaire du pragmatique individualiste: philosophie individuelle par un régime intellectuel individuel.

La pensée comme signe de dégénérescence...

Tout dépend de ce que l'on appelle penser: si l'on entend par la créer, alors je dirais que non. Mais si on pense que... comme on croit que..., alors oui sans doute l'homme s'est alourdi de croyances dont l'animal peut facilement se passer.

retour pragamatique à la nature...

A mon sens il n'y a que de la nature, sauf si on tient à opposer "naturellement" la culture à la nature.

Cynisme - titi

titi — Tue, 20 Feb 2007 19:36:40 +0100

peut être que la perte des croyances est à l'origine du bond technologique des 200 dernières années, bond en constante accélération.

Les humains sont ils fait pour évoluer si vite ? peuvent ils s'adapter plus vite que la vitesse des mutations naturelles ?

L'humain est il contraint à la dépression jusqu'à ne plus exister en contrepartie de cette perte de repère et l'impossibilité d'en acquérir d'autres puisqu'ils sont en perpétuels mouvements?

La pensée est-elle un signe de dégénérescence dans ce cas?

Si je veux être pragmatique je réponds non, non , oui, oui, et me débarasse de mes habits pour retrouver la nature, ce qui ne serait pas un mal finalement.

Désolé, je suis un peu fatigué là.

Cynisme - Niklaus Vonderflu

Niklaus Vonderflu — Tue, 20 Feb 2007 18:33:52 +0100

Que croit le pragmatique ?

"On croit en soit, on croit aux autres"

Le pragmatique croit absolument en lui lorsqu'il estime qu'une certaine chose est utile, si elle lui est utile.
Le pragmatique croit absolument aux autres lorsqu'il estime que c'est uniquement ce qui est objectif qui est utile à tous.

Mais entre les deux types de pargmatisme absolus décrits ci-dessus, il semble y a voir l'écart qu'il y a entre une philosophie de la vie du type Nietzsche et une philosophie de la raison, de type scientifique.
D'un coté la santé intellectuelle comme point de mire, de l'autre le bon sens collectif.

Y'a-t-il au millieu de tout cela un type de pragmatisme qui pourrait faire l'affaire ?

Si oui, ce pragmatisme ne serait-il pas un peu mou ? N'aurait-il pas abandonnée toute conviction au profit d'un pis aller, d'un "on verra" ?

Les croyances extrêmes n'ont-elles pas pour elles au moins l'apparence de la solidité ?

C'est déja beaucoup...

Cynisme - titi

titi — Tue, 20 Feb 2007 01:46:19 +0100

C'est pourquoi des théories comme le communisme ou l'anarchisme ne peuvent rester qu'au simple plan de belle théorie ou bien dictature si elle est véritablement appliquée, pour le bien du peuple évidemment (encore du cynisme ?)
Il est illusoire et hypocrite de faire croire que nous pouvons tous être égaux en terme de capacités, de comportement.
Pour moi une vrai société égalitaire accepte les différences qui font que chacun doit trouver sa place dans la société et que chacun soit conscient de sa place, de ses forces, de ses faiblesses pour s'insérer dans cette société.

On en revient a des notions beaucoup plus simples comme lucidité, bon sens et humilité.

Et pour essayer de répondre à la dernière question , que croit-on quand on est pragmatique ?
On croit en soit, on croit aux autres, on se fait avoir, rouler dans la farine, mais on continu à croire parcequ'il n'y a pas d'autre chose en quoi croire et que malgré tout on ne peut croire que nous ne nous améliorons pas au cours des temps et des révolutions.