philosophie - pragmatisme

Justice connaissance et communauté - l'idéalisme pragmatique de Socrate

Niklaus Vonderflu — Tue, 16 Oct 2007 13:48:00 +0200

photo : pingnews.com ici : Procès de Nuremberg : execution du général allemand Anton Dossler.

Ressources : Platon. Gorgias (Traduction, notice et notes d’Émile CHAMBRY)
Platon, Criton (traduction Victor Cousin)

" Quelqu'un qui connaît le juste ne peut commettre d'injustice. "

La vie de Socrate tend à nous faire croire qu'il ne considérait pas les décisions de la justice athénienne comme justes en soi, mais il ne rechigna pas semble-t-il, comme nous le décrit le Criton, à s'y soumettre par justice justement. Ainsi il subordonnait la justice des hommes à l'idée qu'il se faisait de la justice, une justice avec laquelle il semblait avoir quelque acquintance toute particulière.

Mais cette grande proximité, cette immédiateté pourrions-nous dire, était-elle de l'ordre de la connaissance, ou bien existe-t-il proximité plus grande entre une idée et un esprit ? Comment le principe cité plus haut, peut-il valoir en fait et d'abord déjà en droit ?

La justice (l'idée) semble tirer son pouvoir contraignant du fait que ce qui est juste est est considéré comme bon, et que personne ne peut vouloir le mal (pour lui-même).

Mais de deux choses l'une : soit les masochistes sont malheureux, soit Socrate a une idée du bon qui pour certain inclut la douleur.

Mais là encore, nous n'avons pas la pierre de touche qu'il nous faut. car si la douleur est une punition juste alors Socrate est cohérent.

Il me semble pourtant que son idée de la justice prête le flanc de ce côté. Car a bien comprendre Socrate (ou Platon), toute punition est juste pour autant qu'un homme doive être puni. On suppose en effet que si Socrate avait été condamné à boire un verre de lait, il s'y serait soumis avec autant de courage que pour la cigüe, car les hommes y auraient vu eux une punition juste. Ainsi l'idée de justice est elle aussi subordonnée à la justice des hommes de telle sorte que si il est décidé injustement de punir quelqu'un, il est juste toutefois de s'y soumettre.

Voilà qui est étrange mais pas à proprement parler illogique, en tous les cas pas en apparence.

Il semble donc qu'en droit, on ne puisse rien reprocher à l'idée de justice et au principe controversé. Mais en fait ?

Comment être certain d'être juste ? Comment ne pas prendre toute souffrance comme une souffrance juste et donc méritée ?

Le tyran qui selon Socrate court après le plaisir (du pouvoir etc.) et donc rencontre toujours et encore l'insatisfaction, comment le juger injuste et non comme se punissant lui-même justement ? Est-ce parce que la punition doit toujours être choisie explicitement par la communauté ?

Ainsi, le juste de Socrate semble tenir à une distinction de fait, du moins à une distinction que font les hommes en communauté.

Mais alors que veut dire "connaître le juste " ? Pourquoi faut-il être philosophe pour le connaître ?

L'idéalisme Platonicien ne serait-il qu'un pragmatisme posant les mots et les idées comme une limite déterminée par la communauté ? Le philosophe serait-il alors celui qui doit toujours rappeler aux autres et à soi-même le sens induit de ces mots et la logique qui les lie.

Mais alors qu'est-ce que le pragmatisme (immoral) affiché par un Polos ou un Calliclès dans le Gorgias ? Ne se distingue-t-il du précédent que par le fait qu'il prétend connaître l'usage des mots "juste" ou "bon" uniquement par l'usage partial qu'en font certains ou même la majorité et non en droit ?

Etrange problème... qui mérite qu'on y revienne plus d'une fois.

Auto-critique : Cynisme

Niklaus Vonderflu — Sun, 26 Aug 2007 23:28:00 +0200

photo : Jon.-

Ressources : Manuel d'Epictète

Ma façon de rédiger des textes sur un blog, dépend d'une certaine urgence, un certain tempo diraient d'autres, qui fait qu'on passe volontiers sur des difficultés, et peut-être des non-sens, non clarifiés, tout emporté que l'on est, comme dans une conversation, par une intuition ou ce qui apparaît comme un besoin.

Je veux donc essayer ici de revenir sur ce que j'ai écrit et formuler, aussi bien que ma sincérité me le permette, quelques critiques et commentaires:

article Cynisme :

Cet article questionne le pragmatisme en rapport avec le cynisme et la croyance. J'y parle d'une évidence dont je n'arrive pas à mesurer la portée, et je suppose alors que c'est parce que je n'en mesure pas la portée, qu'il y a cynisme.

Mais qui est cynique et qu'est-ce qui est cynique ?

Reprenons le raisonnement :

Il est évident, dis-je, que tout le monde ne peut pas occuper les fonctions de décideurs. Je sens que cette évidence entre en conflit, si ce n'est en contradiction avec la croyance selon laquelle : Avec de la volonté, on peut s'en sortir !, parce que cette croyance suppose que tout ceux qui ont de la volonté vont s'en sortir ! Il me semble en effet que le "peut" n'est que de forme. J'estime qu'on peut alors rétorquer que la façon dont fonctionnent nos sociétés impose, si la croyance est vraie, que tout le monde ne peut pas avoir de la volonté en même temps, sauf si l'objet de cette volonté correspond exactement au besoins de la société. Autrement dit, il ne faut vouloir que ce qui est possible. Mais il y a fort à croire que ce qui est possible dépend de ce chacun veut, ou plus précisément, ce qui est possible dépend de ce chacun fait. Comment serait-il alors possible de vouloir quelque chose qui dépende d'un nombre d'interaction d'actions aussi important ? Il me semble que la seule solution consiste, comme Epictète le préconise, de ne vouloir que ce qui dépend de soi; c'est à dire non pas, notre corps, un objet ou une fonction, mais seulement nos oeuvres propres^[1]. c'est à dire "l'opinion, la tendence, le désir [et] l'aversion".

Chez les stoïciens, la volonté ne peut porter en un mot que sur nos représentations qu'il s'agit en quelque sorte de dresser par un apprentissage relativement fastidieux, de sorte à ne pas connaître d'"entraves" et d'"afflictions". Ici je dis "fastidieux" d'un point de vue statistique, mais peut-être qu'en droit, dès qu'on use parfaitement de sa liberté, on est sage. Peut-être donc y'a-t-il des sages occasionnels, dressés par l'habitude à avoir l'opinion adéquate à un certain type de situation, mais pas à d'autres. On serait ainsi absolument sage, si l'on avait dressé en soi une typologie complète des situations que l'on pourrait rencontrer et leurs opinions associées, qu'ont pourrait en quelque sorte convoquer à chaque instant ou déduire d'un instant vers l'autre, comme un grand raisonnement parallèle au évènements.

Ne voulant pas tout de suite discuter de ce que veut dire "sage", car me satisfaisant de l'argument selon lequel, statistiquement "vouloir uniquement ce qui dépend de soi" se solde souvent par un premier échec, dont il faudrait encore discuter des causes, je me permets de conclure qu'une personne pragmatique voit dans la croyance en la toute puissance de la volonté, certes peut-être un principe moral qui a le droit de citer, mais surtout un déni flagrant d'objectivité.

C'est cette objectivité statistique auquel je souhaiterais donner le nom de pragmatisme, au moins en un sens de ce terme. Quel est ici le rapport avec le cynisme ? Pour m'aider à avancer, je donnerais un exemple de comportement cynique : à la lecture de ce qui précède un cynique pourrait dire : "Comme tout est clair", voulant implicitement dire par là qu'au contraire, il manque encore bien des éléments à mon raisonnement, notamment une véritable analyse de la liberté qu'implique la sagesse qui pourrait peut-être rendre infantile le passage par l'argument statistique. Le cynique est donc impudique ou impoli, au sens où il désigne en creux les insuffisances d'une situation, sans lui-même prétendre pouvoir y remédier, ce qui confère à son attitude un caractère "déplacé", impliqué par l'expression maladroite d'une connaissance discutable, en ce qu'elle n'est positive que possiblement ou conjecturalement.

Face à la croyance qui m'occupe, le cynique pourrait donc dire :"Oh oui la volonté est toute puissante" ce qui voudrait dire : "démontre-moi que l'on peut toujours s'en sortir par la volonté". On pourrait donc le prendre pour un pragmatique. Mais on a aussi vu ce qu'il pouvait répondre au pragmatique. Le cynique est donc fondamentalement insatisfait, flairant la supercherie dans tout bon sens trop "épais", parce que (trop?) sensible à tous les manques, à tous les possibles.

Je laisse ouvert à une prochaine analyse, la question de savoir parmi les croyances du moraliste, du pragmatique et du cynique, laquelle suppose le plus?

Notes

[1] traduction Emile Bréhier, Les Stoïcien II, tel galimard, p.1111

Thé vert à la menthe

Niklaus Vonderflu — Mon, 30 Jul 2007 01:23:00 +0200

photo : filipe ferreira

Jamaa el Fna, même terrasse, mêmes touristes. Un an de plus, l'heure d'un bilan ? Je n'ai point envie de bilan car chaque jour il se présente à moi comme une évidence : le temps est essentiellement pour l'homme le lieu de la liberté et du courage.

Pour ce conteur en face de moi, il se ponctue par ses claquements de mains tellement fréquents que l'on saisi vite qu'il s'en sert pour attirer encore et toujours l'attention de son auditoire sur son histoire, sur leur histoire.

2ème théière :

Le thé vert à la menthe a cet avantage que par temps chaud il rétablit le juste équilibre entre l'intérieur et l'extérieur et coupe donc la soif en même temps qu'il aiguise l'esprit en lui rappelant par métaphore que c'est à lui de juger, à lui de produire pour exister. Car l'esprit possède cette singulière propriété de pouvoir être ou ne pas être, de nécessairement exister ou de s'abîmer dans la fatalité; car comme le dit Alain, toute preuve de l'existence de l'âme repose sur le sujet grammatical "je". Ineffaçable dès qu'il se saisi lui-même comme objet, ou mieux comme volonté. Mais ce "je" ou "jeu", on le sait, il le faut, n'est que dialectique, c'est à dire sans véritable objet, puisqu'il est à lui-même sa condition de possibilité, vain miroir sans autre perspective que l'angoisse de ne plus se reconnaître.

Alors aujourd'hui, quelle est la bonne perspective, le bon miroir ? C'est sans doute ces six enfants se partageant la même eau, le yaourt en sachet et un bonbon, il est vrai non sans débats et tumulte. Ils sont le reflet de ma propre fille en même temps que leurs discussions et leurs objets offrent une analogie évidente avec l'humaine condition : de l'eau, de la nourriture et du plaisir à partager avec amour ou haine.

Il paraîtrait, d'après la dernière leçon qu'aimer est l'acte le plus rationnel. Mais alors cette raison doit être bien plus passionnelle que le pragmatisme que le bon sens nous offre "en pâture" ! A méditer...

Fin de la deuxième théière.

Pénurie

Niklaus Vonderflu — Fri, 23 Feb 2007 19:37:00 +0100

photo : mainblanche

Premiers pas de ma fille,

Thème : De l'énergie.

Nous sommes à l'aube d'une révolution dans de notre façon de consommer, de nous déplacer et donc de nous rencontrer.

Etat des faits : le prix de l'énergie fossile, pénurie et concurrence oblige, va très prochainement nous contraindre à changer profondément notre rapport aux distances et au temps.

Le réalisme politique nous conduira sans doute à mener de plus en plus de guerres et d'alliances dans le seul but de garantir notre approvisionnement énergétique.

Les enjeux sont clairs : bien des pays ne pourront jamais rejoindre le niveau de confort connu en Europe ou ailleurs. Il s'agit donc de réussir à vivre ensembles, tous structurellement affamés autour du même morceau de viande.

Comment donc éviter les morts ?

Si comme on le sent aujourd'hui, il n'y a pas d'organisations non-gouvernementales qui arrivent à lutter politiquement contre les intérêts nationaux au communautaires, nous ne sauront pas éviter aux consciences le poids refoulé des égoïsmes, et donc des folies.

Comment donc réussir à se rencontrer correctement autour de ce problème sans pouvoir se toucher physiquement? Comment comprendre que la croissance ne sera bientôt plus ? Est-ce cela s'émanciper ?

Sommes-nous contraints de nous émanciper ?

Les moyens de communications que la jeunesse s'approprie aujourd'hui seront-ils à la hauteur des véritables mises en commun que le pragmatisme égalitaire recommande ?

Pessimiste...

Cynisme

Niklaus Vonderflu — Mon, 19 Feb 2007 20:22:00 +0100

photo : svenwerk

traduction du texte de la photo : place d'attente pour les personnes en chaise roulante

Bien,

Thème : De la difficulté du pragmatisme.

Aujourd'hui j'ai à nouveau fait la rencontre de ces pensées cyniques, de ces pensées qui sont comme un début de violence : j'ai pensé politique, j'ai pensé collègues, j'ai pensé travail.

Un exemple de ces pensées :

"En politique il y a certes bien des choses qui sont possibles, mais celles qui semblent impossibles pèsent tellement lourd dans la balance de la conscience que l'on ne peut que ricaner en observant l'enthousiasme de certains qui arrivent à croire en leurs valeurs et ont espoir que ces valeurs soient réalisées dans un avenir lointain, mais néanmoins représenté comme réel."

J'écoutais encore aujourd'hui quelqu'un dire :

"Avec de la volonté, on peut s'en sortir !"

Il y a pour moi quelque chose d'évident, mais je ne parviens pas à penser la portée de cette évidence, d'où le cynisme : la société se divise en différents secteurs d'activités; : les décideurs, les personnes relais, et les appliqueurs.

Cette tripartition sans doute abstraite et révisable impose néanmoins le fait que ceux qui appliquent, doivent exister, et que ceux-ci doivent en un sens accepter d'être ce maillon de la chaîne. On en a besoin.

Il est donc évident qu'il ne peut pas y avoir que des décideurs.

Donc, certes, celui qui veut, peut se hisser plus haut dans la chaîne des fonctions, mais tout le monde ne peux pas vouloir !

Cette évidence est si lourde, elle impose un tel pragmatisme, elle pèse tellement fort dans la forme de l'idéal, que l'on en est ramené à cet espoir si insatisfaisant du moins pire possible.

Il est difficile de vivre avec cette idée, il est même encore plus difficile de la faire partager, puisque le besoin de croire est très fort lui aussi.

Le cynisme, c'est sans doute en partie cette impudeur face aux croyance, c'est signaler par l'implicite la folie de la croyance : on ne peux certes pas toujours tout réaliser; je veux dire être conscient de toutes les difficultés en même temps (de toutes les attrocités, de toutes les réalités de la vie comme on dit), mais ceci empêche-t-il d'être pragmatique ?

Que croit-on en étant pragmatique ?

P.-S.[27.08.07] : voir l'auto critique de cet article.