philosophie - ressources

Donne-nous notre lien quotidien...15.5.2008

Niklaus Vonderflu — Thu, 15 May 2008 17:56:00 +0200

Passez votre souris sur le lien pour obtenir une description plus précise...

15.5.08 : Animation : Muto, animation en peinture sur murs par BLU - Du réel et de l'imaginaire.

1.5.08 : Logique et philosophie : Kurt Gödel, Gibbs lecture, trad. Thomas Duzer - Du tout et de la partie - via Anaximandrake.

16.4.08 : Immigration clandestine : Lettres à Brice Hortefeux - Des quotas et de l'aveuglement.

13.4.08 : Politique et Logique : A. Schopenhauer, L'art d'avoir toujours raison - Du poids des mots.

14.3.08 : Humour et attention : Comptez le nombre de passes effectuées par l'équipe blanche - de la fin et des moyens.

6.3.08 : Ecologie et économie : Perspectives de l'environnement à l'horizon 2030 - PDF - Du PIB et de la mort. - via Futura sciences - sauver la planète ne coûterait pas chèr

21.2.08 : Philosophie et Justice : Frédéric Gros , Y a-t-il des peines justes ? - Des tabous, de l'artificiel et de la colère.

14.2.08 : Philosophie : Jacques Bouveresse, Qu'est-ce qu'un système philosophique - De la question et de la réponse.

4.2.08 : Economie : Maurice Allais, La crise mondiale d’aujourd’hui - Du crédit et de la création ex nihilo de la monnaie. - merci Anaximandrake

30.1.08 : Sport-art : Explosive Skateboard - De la beauté de la lenteur.

27.1.08 : Politique : Traité de lisbonne - De la démocratie.

20.1.08 : Images : consumérisme - De la quantité et de l'intensité.

1.1.08 : Images : votations photographiques - De la forme et du fond.

24.12.07 : Mathématiques : l'algèbre arabe - Le calcul par la restauration et la comparaison.

23.12.07 : Physique : La théorie du tout 1/3 - 2/3 - 3/3- Ce qu'Einstein ne savait pas.

14.12.07 : Physique : La théorie de la relativité - E=mc^2.

17.11.07 : Statistiques : L'école démocratique - De l'équité.

5.10.07 : Sociologie : L'homme et l'ordinateur - De la culture technique. merci à Le Griot

27.09.07 : Philosophie : Justice et égalité sociale - Du mérite, du don et de la compensation. (à écouter jusqu'à ce que l'émission disparaisse du serveur)

26.09.07 : Ecologie : André Gorz, Leur écologie et la nôtre - De la croissance et de ses mythes.

25.09.07 : Vidéo : Paranormal creature part I - stop motion - Idée, arrêt et mouvement.

24.09.07 : Géographie : Rethinking School - Culture générale spatiale.

23.09.07 : Langue : Centre National de ressources textuelles et Lexicales - Du sens et de la dénotation.

22.09.07 : BD : La bande pas dessinée - Des chemins de l'humour.

21.09.07 : statistiques : WorldClock - Quantités et humanité.

19.09.07 : optique : Concours d'illusions - Steel magnolia - Œil-cerveau-jugement. - 9 autres illusions ici

18.09.07 : jeu : Lemmings - Ordre et obéissance. - merci zero

17.09.07 : musique : foxytunes - Agrégateur musical.

16.09.07 : vidéo : Taille des corps célestes - Des ordres de grandeur.

15.09.07 : article : Noam Chomsky, Le lavage de cerveaux en liberté - Anarchie et politique.

14.09.07 : vidéo : Simpson-TV - Les images qui bougent.

13.09.07 : article : Internet et la question du droit d’auteur - Des droits et des devoirs.

12.09.07 : blog-BD : BOULETCORP - Cases et philactères.

11.09.07 : jeu : Bloxorz - Système de contrainte sur le plan N x N.

10.09.07 : article : Ethanol, l'énergie du désespoir - eau-pétrole-nourriture.

9.09.07 : jeu : Hurrican - Le bon vieux temps.

8.09.07 : humour : HakaTv - Rugby et peau de banane.

7.09.07 : musique : Seeqpod - Ma musique ? Ta musique...

6.09.07 : jeu : Platform the game - Casse-tête et compagnie.

5.09.07 : simulateur : Télechgargez Google Erath 4.2 et une fois lancé, appuyez simultanément sur Ctl-Alt-A pour voler dans les paysages - De la découverte par l'avion.

4.09.07 : histoire : Ces images qui ont changé le monde - traduction de l'article en français - De l'image en politique.

3.09.07 : maths : primecurious - De la singularité de certains nombres.

2.09.07 : graphisme : Pixelgirl.com - Iconique et pose de papier peint.

1.09.07 : mp3 : skreemr.com - Musique et légalité?.

31.08.07 : art : Web Gallery - A voir et revoir.

30.08.07 : science : Les archives des missions Apollo sont ouvertes - traduction de la page en français Dunes et cratères.

29.08.07 : "art" : morphing "Women in film" - stars féminines du cinéma - Les yeux dans les yeux.

28.08.07 : article : Les plus grandes archives disponibles sur le net- traduction de l'article en français - Des défauts de la mémoire.

27.08.07 : blog : UDNER - Sens inique.

26.08.07 : musique : Jamstudio - Composition sur mesure.

25.08.07 : art-science : Attractors - De la beauté de la gravité.

24.08.07 : musique : Concerts à emporter de la blogoothèque - Concerts en plan-séquence en milieu urbain.

23.08.07 : article : Comment vous prouver que je suis français? - via : Rezo.net - De l'identité nationale.

Justice conaissance et communauté - l'idéalisme pragmatique de Socrate

Niklaus Vonderflu — Tue, 16 Oct 2007 13:48:00 +0200

photo : pingnews.com ici : Procès de Nuremberg : execution du général allemand Anton Dossler.

Ressources : Platon. Gorgias (Traduction, notice et notes d’Émile CHAMBRY)
Platon, Criton (traduction Victor Cousin)

" Quelqu'un qui connaît le juste ne peut commettre d'injustice. "

La vie de Socrate tend à nous faire croire qu'il ne considérait pas les décisions de la justice athénienne comme justes en soi, mais il ne rechigna pas semble-t-il, comme nous le décrit le Criton, à s'y soumettre par justice justement. Ainsi il subordonnait la justice des hommes à l'idée qu'il se faisait de la justice, une justice avec laquelle il semblait avoir quelque acquintance toute particulière.

Mais cette grande proximité, cette immédiateté pourrions-nous dire, était-elle de l'ordre de la connaissance, ou bien existe-t-il proximité plus grande entre une idée et un esprit ? Comment le principe cité plus haut, peut-il valoir en fait et d'abord déjà en droit ?

La justice (l'idée) semble tirer son pouvoir contraignant du fait que ce qui est juste est est considéré comme bon, et que personne ne peut vouloir le mal (pour lui-même).

Mais de deux choses l'une : soit les masochistes sont malheureux, soit Socrate a une idée du bon qui pour certain inclut la douleur.

Mais là encore, nous n'avons pas la pierre de touche qu'il nous faut. car si la douleur est une punition juste alors Socrate est cohérent.

Il me semble pourtant que son idée de la justice prête le flanc de ce côté. Car a bien comprendre Socrate (ou Platon), toute punition est juste pour autant qu'un homme doive être puni. On suppose en effet que si Socrate avait été condamné à boire un verre de lait, il s'y serait soumis avec autant de courage que pour la cigüe, car les hommes y auraient vu eux une punition juste. Ainsi l'idée de justice est elle aussi subordonnée à la justice des hommes de telle sorte que si il est décidé injustement de punir quelqu'un, il est juste toutefois de s'y soumettre.

Voilà qui est étrange mais pas à proprement parler illogique, en tous les cas pas en apparence.

Il semble donc qu'en droit, on ne puisse rien reprocher à l'idée de justice et au principe controversé. Mais en fait ?

Comment être certain d'être juste ? Comment ne pas prendre toute souffrance comme une souffrance juste et donc méritée ?

Le tyran qui selon Socrate court après le plaisir (du pouvoir etc.) et donc rencontre toujours et encore l'insatisfaction, comment le juger injuste et non comme se punissant lui-même justement ? Est-ce parce que la punition doit toujours être choisie explicitement par la communauté ?

Ainsi, le juste de Socrate semble tenir à une distinction de fait, du moins à une distinction que font les hommes en communauté.

Mais alors que veut dire "connaître le juste " ? Pourquoi faut-il être philosophe pour le connaître ?

L'idéalisme Platonicien ne serait-il qu'un pragmatisme posant les mots et les idées comme une limite déterminée par la communauté ? Le philosophe serait-il alors celui qui doit toujours rappeler aux autres et à soi-même le sens induit de ces mots et la logique qui les lie.

Mais alors qu'est-ce que le pragmatisme (immoral) affiché par un Polos ou un Calliclès dans le Gorgias ? Ne se distingue-t-il du précédent que par le fait qu'il prétend connaître l'usage des mots "juste" ou "bon" uniquement par l'usage partial qu'en font certains ou même la majorité et non en droit ?

Etrange problème... qui mérite qu'on y revienne plus d'une fois.

Pensées de Discothèque

Niklaus Vonderflu — Sun, 16 Sep 2007 12:29:00 +0200

photo : Peter de Krom

ressources : Rubayat, par Omar Khayyâm

Début de soirée, sous les tournoiement des spots colorés, les Quatrains d'Omar Khayyam sous le bras et dans la tête, je compose quelques aphorismes:

Qu'a donc semé le vent dans mon argile ?
Est-ce un fleur ou un arbre ?
Il lui manque très certainement la vue.
Ou serait-ce un miroir ?

L'arbre de la connaissance.
L'ai-je au moins une fois touché ?
Est-ce que je niche sans le savoir dans ses branches?
Ou bien n'en suis-je que le fruit pour un autre ?

Des corps, rien que des corps !
Ou trouve-t-on les âmes ?
Est-ce dans leurs mouvements ?
Ou n'est-ce que le vivant se déguisant en esprit ?

Et la musique et la musique !
Qui ose dire ce qu'elle est ?
Et-elle la sœur du vin ou la mère du temps ?
Où sont donc passées les certitudes ?

Qui donc te permet d'écrire ainsi ?
La joie ou la tristesse ?
Ne sont-ce pas là que des alibis de la pensée.
Et de ses fins bien plus troubles qu'un simple surmontant ?

Démantèle donc ton réseau de mythes.
Sois ce juge impartial.
Que décideras-tu après cela ?
Voilà ce qui importe.

De la certitude

Niklaus Vonderflu — Wed, 05 Sep 2007 21:58:00 +0200

photo : synecdoche

ressources : René Descartes, Le discours de la méthode
René Descartes, Méditations Métaphysiques

a: - Je désire avoir une certitude.

b: - N'es-tu point déjà certain que tu désires avoir une certitude ?

a: - Non, car je pourrais bien croire désirer alors que je ne désire en fait rien.

b: - Veux-tu dire que tu émettrais des désirs que tu n'aurais en fait pas ?

a: - Oui et Non. Je veux dire que qu'il se pourrait bien que je ne désire rien, mais qu'il y ait en moi des désirs qui ne m'appartiennent pas véritablement, comme si quelqu'un les avait mis en moi, et que je pourrais remarquer qu'il sont là, sans qu'en fait j'en soit le véritable sujet.

b: - Mais n'est-tu pas certain au moins d'émettre cette hypothèse ?

a: - Non, car je pourrais tout a fait être en train de rêver que je dis cela, sans véritablement le dire.

b: - Mais n'est-tu pas au moins certain que dans ce rêve que tu fais, c'est toi qui émets cette hypothèse ?

a: - Non, car il se pourrait que dans les rêves, on soit le spectateur privilégié de quelque chose qui en fait dit et fais des choses sans que se soit nous-même qui le disions ou fassions. Nous serions comme aux premières loges d'un spectacle extraordinaire qui nous inciterait par son attrait à croire que nous en sommes l'acteur principal.

b: - Mais n'es-tu pas au moins certain que tu comprends ce que tu dis ou suivant ton hypothèse, ce qui est dit.

a: - Ne se pourrait-il pas que je croie comprendre quelque chose, sans qu'en fait il y ait quoi que ce soit à comprendre ?

b: - Veux-tu dire que tu croirais que les mots désignent des choses, sans qu'en fait il y en ait ? Mais les mots ne sont-ils pas des choses ?

a: - Peut-être, mais qu'est-ce qui me le garantit ? Ne se pourrait-il pas qu'on me fasse croire qu'ils sont des choses comme le prestidigitateur me fait croire qu'il a effectivement coupé une femme en deux ?

b: - Mais croyant ceci, ne sais tu pas au moins que tu crois en quelque chose ?

a: - Non car nous retombons sur le problème de savoir qui croit...

b: - Mais percevant ce que nous nommons "ces hypothèse", nous faisons bien quelque chose non ?

a: - Peut-être, mais tout ce dont nous pourrions être certains, c'est qu'il y a ce que nous nommons de la perception, sans que nous sachions ce que c'est.

b: - Donc il y a bien une chose, la perception.

a: - Je ne suis pas sûr, car souvent je me suis trompé en raisonnant. Comment pourrais-je être certain, que ce n'est pas le cas maintenant ?

b: - Donc, il y a doute...

a: - En tous les cas, il y a ... (silence)

Michel Foucault, Baudelaire et Kant- Qu'est-ce que les Lumières ?

Niklaus Vonderflu — Thu, 30 Aug 2007 22:02:00 +0200

photo : sebi

Resssources : Michel Foucault, Qu'est-ce que les Lumières ? (PDF) - via le portique.net et foucault.info
Emmanuel Kant, Qu'est-ce que les Lumières ?
Charles Baudelaire, Le Peintre de la vie moderne

Je me permets aujourd'hui de publier à la suite de ma recherche de la signification de la liberté chez les Stoïciens et les Cyniques, un extrait d'un texte du Philosophe Michel Foucault, portant sur la modernité et son ethos. Partant de l'analyse qu'en fait Kant dans Qu'est-ce que les Lumières?, Foucault s'appuie sur une thématisation Baudelairienne du même sujet, afin de donner en fin d'article le programme d'une philosophie qui serait comme le reflux contemporain de la critique Kantienne.

Le texte cité correspond l'analyse du point de vue de Baudelaire sur la modernité, qui me touche beaucoup, dois-je le préciser...

1) On essaie souvent de caractériser la modernité par la conscience de la discontinuité du temps : rupture de la tradition, sentiment de la nouveauté, vertige de ce qui passe. Et c'est bien ce que semble dire Baudelaire lorsqu'il définit la modernité par « le transitoire, le fugitif, le contingent » ^[1] . Mais, pour lui, être moderne, ce n'est pas reconnaître et accepter ce mouvement perpétuel; c'est au contraire prendre une certaine attitude à l'égard de ce mouvement; et cette attitude volontaire, difficile, consiste à ressaisir quelque chose d'éternel qui n'est pas au-delà de l'instant présent, ni derrière lui, mais en lui. La modernité se distingue de la mode qui ne fait que suivre le cours du temps; c'est l'attitude qui permet de saisir ce qu'il y a d' « héroïque » dans le moment présent. La modernité n'est pas un fait de sensibilité au présent fugitif; c'est une volonté d' « héroïser » le présent.

Je me contenterai de citer ce que dit Baudelaire de la peinture des personnages contemporains. Baudelaire se moque de ces peintres qui, trouvant trop laide la tenue des hommes du XIX ème siècle, ne voulaient représenter que des toges antiques. Mais la modernité de la peinture ne consistera pas pour lui à introduire les habits noirs dans un tableau. Le peintre moderne sera celui qui montrera cette sombre redingote comme « l'habit nécessaire de notre époque ». C'est celui qui saura faire voir, dans cette mode du jour, le rapport essentiel, permanent, obsédant que notre époque entretient avec la mort. « L'habit noir et la redingote ont non seulement leur beauté poétique, qui est l'expression de l'égalité universelle, mais encore leur poétique qui est l'expression de l'âme publique; une immense défilade de croque-morts, politiques, amoureux, bourgeois. Nous célébrons tous quelque enterrement ^[2] . » Pour désigner cette attitude de modernité, Baudelaire use parfois d'une litote qui est très significative, parce qu'elle se présente sous la forme d'un précepte : « Vous n'avez pas le droit de mépriser le présent. »

2) Cette héroïsation est ironique, bien entendu. Il ne s'agit aucunement, dans l'attitude de modernité, de sacraliser le moment qui passe pour essayer de le maintenir ou de le perpétuer. Il ne s'agit surtout pas de le recueillir comme une curiosité fugitive et intéressante : ce serait là ce que Baudelaire appelle une attitude de « flânerie ». La flânerie se contente d'ouvrir les yeux, de faire attention et de collectionner dans le souvenir. À l'homme de flânerie Baudelaire oppose l'homme de modernité : « Il va, il court, il cherche. À coup sûr, cet homme, ce solitaire doué d'une imagination active, toujours voyageant à travers le grand désert d'hommes, a un but plus élevé que celui d'un pur flâneur, un but plus général, autre que le plaisir fugitif de la circonstance. Il cherche ce quelque chose qu'on nous permettra d'appeler la modernité. Il s'agit pour lui de dégager de la mode ce qu'elle peut contenir de poétique dans l'historique. » Et comme exemple de modernité, Baudelaire cite le dessinateur Constantin Guys. En apparence, un flâneur, un collectionneur de curiosités; il reste « le dernier partout où peut resplendir la lumière, retentir la poésie, fourmiller la vie, vibrer la musique, partout où une passion peut poser son oeil, partout où l'homme naturel et l'homme de convention se montrent dans une beauté bizarre, partout où le soleil éclaire les joies rapides de l'animal dépravé ^[3] ».

Mais il ne faut pas s'y tromper. Constantin Guys n'est pas un flâneur; ce qui en fait, aux yeux de Baudelaire, le peintre moderne par excellence, c'est qu'à l'heure où le monde entier entre en sommeil, il se met, lui, au travail, et il le transfigure. Transfiguration qui n'est pas annulation du réel, mais jeu difficile entre la vérité du réel et l'exercice de la liberté; les choses « naturelles » y deviennent « plus que naturelles », les choses « belles » y deviennent « plus que belles » et les choses singulières apparaissent « dotées d'une vie enthousiaste comme l'âme de l'auteur » ^[4] . Pour l'attitude de modernité, la haute valeur du présent est indissociable de l’acharnement à l'imaginer, à l'imaginer autrement qu'il n'est et à le transformer non pas en le détruisant, mais en le captant dans ce qu'il est. La modernité baudelairienne est un exercice où l'extrême attention au réel est confrontée à la pratique d'une liberté qui tout à la fois respecte ce réel et le viole.

3) Cependant, pour Baudelaire, la modernité n'est pas simplement forme de rapport au présent; c'est aussi un mode de rapport qu'il faut établir à soi-même. L'attitude volontaire de modernité est liée à un ascétisme indispensable. Être moderne, ce n'est pas s'accepter soi-même tel qu'on est dans le flux de moments qui passent; c'est se prendre soi-même comme objet d'une élaboration complexe et dure: ce que Baudelaire appelle, selon le vocabulaire de l'époque, le « dandysme ». Je ne rappellerai pas des pages qui sont trop connues : celles sur la nature « grossière, terrestre, immonde »; celles sur la révolte indispensable de l'homme par rapport à lui-même; celle sur la « doctrine de l'élégance » qui impose « à ses ambitieux et humbles sectaires » une discipline plus despotique que les plus terribles des religions; les pages, enfin, sur l'ascétisme du dandy qui fait de son corps, de son comportement, de ses sentiments et passions, de son existence, une oeuvre d'art. L'homme moderne, pour Baudelaire, n'est pas celui qui part à la découverte de lui- même, de ses secrets et de sa vérité cachée; il est celui qui cherche à s'inventer lui-même. Cette modernité ne libère pas l'homme en son être propre; elle l'astreint à la tâche de s'élaborer lui-même.

4) Enfin, j'ajouterai un mot seulement. Cette héroïsation ironique du présent, ce jeu de la liberté avec le réel pour sa transfiguration, cette élaboration ascétique de soi, Baudelaire ne conçoit pas qu'ils puissent avoir leur lieu dans la société elle-même ou dans le corps politique. Ils ne peuvent se produire que dans un lieu autre que Baudelaire appelle l'art.

Notes

[1] Baudelaire (C.),Le Peintre de la vie moderne, in OEuvres complètes, Paris, Gallimard, coll."Bibliothèque de la Pléiade", 1976, t. II, p. 695.

[2] Id., "De l'héroïsme de la vie moderne", op. cit., p.494.

[3] Baudelaire (C.), Le Peintre de la vie moderne, op. cit., pp. 693-694.

[4] Ibid., p. 694.

Auto-critique : Cynisme

Niklaus Vonderflu — Sun, 26 Aug 2007 23:28:00 +0200

photo : Jon.-

Ressources : Manuel d'Epictète

Ma façon de rédiger des textes sur un blog, dépend d'une certaine urgence, un certain tempo diraient d'autres, qui fait qu'on passe volontiers sur des difficultés, et peut-être des non-sens, non clarifiés, tout emporté que l'on est, comme dans une conversation, par une intuition ou ce qui apparaît comme un besoin.

Je veux donc essayer ici de revenir sur ce que j'ai écrit et formuler, aussi bien que ma sincérité me le permette, quelques critiques et commentaires:

article Cynisme :

Cet article questionne le pragmatisme en rapport avec le cynisme et la croyance. J'y parle d'une évidence dont je n'arrive pas à mesurer la portée, et je suppose alors que c'est parce que je n'en mesure pas la portée, qu'il y a cynisme.

Mais qui est cynique et qu'est-ce qui est cynique ?

Reprenons le raisonnement :

Il est évident, dis-je, que tout le monde ne peut pas occuper les fonctions de décideurs. Je sens que cette évidence entre en conflit, si ce n'est en contradiction avec la croyance selon laquelle : Avec de la volonté, on peut s'en sortir !, parce que cette croyance suppose que tout ceux qui ont de la volonté vont s'en sortir ! Il me semble en effet que le "peut" n'est que de forme. J'estime qu'on peut alors rétorquer que la façon dont fonctionnent nos sociétés impose, si la croyance est vraie, que tout le monde ne peut pas avoir de la volonté en même temps, sauf si l'objet de cette volonté correspond exactement au besoins de la société. Autrement dit, il ne faut vouloir que ce qui est possible. Mais il y a fort à croire que ce qui est possible dépend de ce chacun veut, ou plus précisément, ce qui est possible dépend de ce chacun fait. Comment serait-il alors possible de vouloir quelque chose qui dépende d'un nombre d'interaction d'actions aussi important ? Il me semble que la seule solution consiste, comme Epictète le préconise, de ne vouloir que ce qui dépend de soi; c'est à dire non pas, notre corps, un objet ou une fonction, mais seulement nos oeuvres propres^[1]. c'est à dire "l'opinion, la tendence, le désir [et] l'aversion".

Chez les stoïciens, la volonté ne peut porter en un mot que sur nos représentations qu'il s'agit en quelque sorte de dresser par un apprentissage relativement fastidieux, de sorte à ne pas connaître d'"entraves" et d'"afflictions". Ici je dis "fastidieux" d'un point de vue statistique, mais peut-être qu'en droit, dès qu'on use parfaitement de sa liberté, on est sage. Peut-être donc y'a-t-il des sages occasionnels, dressés par l'habitude à avoir l'opinion adéquate à un certain type de situation, mais pas à d'autres. On serait ainsi absolument sage, si l'on avait dressé en soi une typologie complète des situations que l'on pourrait rencontrer et leurs opinions associées, qu'ont pourrait en quelque sorte convoquer à chaque instant ou déduire d'un instant vers l'autre, comme un grand raisonnement parallèle au évènements.

Ne voulant pas tout de suite discuter de ce que veut dire "sage", car me satisfaisant de l'argument selon lequel, statistiquement "vouloir uniquement ce qui dépend de soi" se solde souvent par un premier échec, dont il faudrait encore discuter des causes, je me permets de conclure qu'une personne pragmatique voit dans la croyance en la toute puissance de la volonté, certes peut-être un principe moral qui a le droit de citer, mais surtout un déni flagrant d'objectivité.

C'est cette objectivité statistique auquel je souhaiterais donner le nom de pragmatisme, au moins en un sens de ce terme. Quel est ici le rapport avec le cynisme ? Pour m'aider à avancer, je donnerais un exemple de comportement cynique : à la lecture de ce qui précède un cynique pourrait dire : "Comme tout est clair", voulant implicitement dire par là qu'au contraire, il manque encore bien des éléments à mon raisonnement, notamment une véritable analyse de la liberté qu'implique la sagesse qui pourrait peut-être rendre infantile le passage par l'argument statistique. Le cynique est donc impudique ou impoli, au sens où il désigne en creux les insuffisances d'une situation, sans lui-même prétendre pouvoir y remédier, ce qui confère à son attitude un caractère "déplacé", impliqué par l'expression maladroite d'une connaissance discutable, en ce qu'elle n'est positive que possiblement ou conjecturalement.

Face à la croyance qui m'occupe, le cynique pourrait donc dire :"Oh oui la volonté est toute puissante" ce qui voudrait dire : "démontre-moi que l'on peut toujours s'en sortir par la volonté". On pourrait donc le prendre pour un pragmatique. Mais on a aussi vu ce qu'il pouvait répondre au pragmatique. Le cynique est donc fondamentalement insatisfait, flairant la supercherie dans tout bon sens trop "épais", parce que (trop?) sensible à tous les manques, à tous les possibles.

Je laisse ouvert à une prochaine analyse, la question de savoir parmi les croyances du moraliste, du pragmatique et du cynique, laquelle suppose le plus?

Notes

[1] traduction Emile Bréhier, Les Stoïcien II, tel galimard, p.1111

Lectures estivales... Alain et Fournel

Niklaus Vonderflu — Thu, 23 Aug 2007 23:35:00 +0200

Ressources : Alain, Eléments de philosophie et autres textes
La preuve ontologique de l'existence de Dieu - Cyrille Michon (univ. Nantes) - Audio

L'été est pour moi toujours l'occasion de lire un peu plus assidument que d'habitude. Je ressors ainsi de mes vacances avec un nouveau programme de réflexion et de nouveaux exemples à examiner.

J'ai ainsi essentiellement trainé dans deux livres :

Alain, Eléments de philosophie

Je suis enfin arrivé au terme de cette lecture commencée il y a sans doute une année. Elle suit celle deux autres ouvrages d'Alain, ''Propos sur le bonheur'' et Platon. Il est étonnant que je ne soit pas venu à cet auteur plus tôt, tellement je retrouve des intuitions propres dans certains de ses axes de pensée, notamment l'idée que tous les philosophes ont dit la vérité. Je me souviens pourtant l'avoir effleuré lors ma première année d'études de philosophie dans un cours portant sur le scepticisme, mais c'est Wittgenstein et son ''De la certitude'' qui avait alors retenu mon attention pour un travail de synthèse. Je me souviens pourtant du léger trémolo de la voix de notre Maître lorsqu'il avait abordé ce philosophe, mais je n'y avait pas prêté assez attention, tout tendu que j'étais par ma volonté de saisir ce qui se disait, et par manque d'intuition sans doute...

Alors que dire sur cette ouvrage ?

Un peu abscons dans sa première partie portant sur la connaissance par les sens où il est question de l'anticipation du jugement dans la perception, difficulté due au manque d'anticipation de ma part concernant les conséquences des points développés par la suite, on arrive rapidement à la partie consacrée à l'expérience méthodique, avec des chapitres forts intéressants portant sur l'analogie et la ressemblance, les concepts et les causes et enfin une note sur l'inconscient où il développe un critique de la psychologie qui invente, selon lui, des monstres, la où il y a des instincts. Erreur qui consiste donc à croire que "l'inconscient est un autre Moi ; un Moi qui a ses préjugés ses passions et ses ruses".

Contre quoi il faut comprendre qu'il n'y a point de pensées en nous sinon par l'unique sujet, Je; cette remarque est d'ordre moral. Il ne faut point se dire qu'en rêvant on se met à penser. Il faut savoir que la pensée est volontaire; tel est le principe des remords : "Tu l'as bien voulu!" On dissoudrait ces fantômes en se disant simplement que tout ce qui n'est pas pensée est mécanisme, ou encore mieux, que ce qui n'est point pensée est corps; c'est à dire chose soumise à ma volonté, ce dont je réponds. (...) L'inconscient est donc une manière de donner dignité à son propre corps; de le traiter comme un semblable; comme un esclave reçu en héritage et dont il faut s'arranger.

Puis vient une partie consacrée à la connaissance discursive et donc au langage et à ses vaines dialectiques qui comme les preuves de l'existence de Dieu supposent en quelque sorte que "le langage soit aussi riche que la nature". Il faut donc prendre ses précautions "contre les passions qui prouvent si bien ce qu'elles veulent".

Suit une partie traitant de l'action, avec des passages forts motivants consacré au fatalisme et au déterminisme ou encore au libre arbitre et à la foi :

Je ne puis vous montrer le libre arbitre comme on fait voir un ressort caché. L'esprit ne se saisit pas lui-même; il ne retrouve ses idées que dans les objets. Ne comptons pas le libre arbitre au nombre des choses qui existent. Il est trop clair qu'on peu le perdre, il suffit qu'on y consente Et nul ne peut le délivrer que lui-même. (...) S'il y avait quelque preuve du libre arbitre, je vous déterminerai donc par là (...) le principal c'est qu'il faut se faire libre. Vouloir enfin. ET ce n'est pas une remarque sans importance, puisque tant d'homme s'irritent dès que je les veux libres. Mais ne craignez pas d'être libres malgré vous; je n'y puis rien. Ici est la foi dans sa pureté; ici apparaissent les preuves théologiques, si longtemps détournées de leur objet propre, car c'est la foi même qui est Dieu. Il faut croire au bien, car il n'est pas; par exemple à la justice, car elle n'est pas. Non pas croire qu'elle est aimée et désirée, car cela n'y ajoute rien, mais croire que je la ferai. Un marxiste croit qu'elle se fera sans nous et par les forces. Mais qu'ils suivent cette idée; cette justice qui se fera n'est même plus justice; ce n'est qu'un état de chose; et l'idée que je m'en fais de même. et si tout se fait seul, et ma pensée aussi bien, aucune pensée non plus ne vaut mieux qu'une autre, car chacun n'a jamais que celle qu'il peut avoir par les forces. (...) Le vrai penseur serait donc ce fou, qui croit ce qui lui vient à l'esprit?

Enfin, si je puis dire, il traite des passions et des vertus et notamment de la justice où il nous propose une amusante expérience de pensée :

On blâmerait (...) un avare, qui par une espèce de folie soudaine, paierait quelques milliers d'ouvriers pour un travail entièrement inutile, comme de creuser un grand trou, et d'y remettre ensuite la terre. On le blâmerait d'abord parce qu'il pourrait aussi bien payer ces ouvriers pour qu'ils se reposent ou pour qu'ils travaillent à quelque jardin ou maison pour eux-mêmes; en allant plus au fond, on le blâmerait par que ce travail perdu serait comme un bien dérobé à tous, en sorte que par ce caprice, il y aurait moins de légumes, moins de meuble, moins de vêtements (...) Ces circonstances supposées font bien comprendre que les hommes ont besoin de produits et non pas de travail, et que faire travailler en vain, c'est dissiper la richessse commune. Or le riche a cette puissance, et même sans passer pour fou ou méchant, attendu qu'il trouve tout établis des métiers fort difficiles, comme tailleurs de diamants, brocheurs d'étoffes, dentellières, brodeuses, dont les ouvriers ne vivraient point sans lui. Et les produits de ce genre ont presque toujours une beauté, même pour les yeux et sans la possession, qui fait croire qu'ils sont faits pour la joie de tous ; mettons qu'il y ait un peu de vrai là-dedans. Disons enfin que ces vains ornements, qui sont comme le signe de la richesse, sont plus souvent enviés que méprisés, ce qui, en aggravant la misère par les passions, cache presque toujours à tous les yeux la véritable source de l'injustice. Ainsi on déclame sur l'injuste répartition des richesses, au lieu de blâmer l'usage injuste que beaucoup de riches en font, ce qui est pourtant la véritable et la seule injustice. Certes ce n'est pas mal penser que de désirer un certain luxe pour tous, et surtout une familiarité de tous avec de belles choses ; mais ces jouissances, en bonne justice, supposent l'aisance pour tous ceux qui travaillent de leurs mains. (...) Si tous les riches étaient sobres et sans vanité, comme Grandet ou Gobseck, il y aurait des heures de travail en excédent dont une partie serait employée à produire pour ceux qui n'ont pas l'aisance, une autre à orner la vie de tous, et une autre encore au loisir, à l'instruction, au perfectionnement. La réforme dépend des riches, et surtout des femmes riches. Mais je n'attends pas beaucoup d'un effort directement opposé à la vanité ou à l'ivresse de plaire, non, mais plutôt d'un regard clairvoyant sur les diamants et les dentelles, avec la pensée que c'est là du pain perdu.

L'ouvrage se conclu sur l'analyse sociologique des cérémonies dont le culte où il dit :

L'observation des choses religieuses vérifie nos principes, au delà même de l'espérance. Car, d'après ce qui a été dit auparavant, les peines d'esprit les plus cruelles doivent se guérir aisément par de petites causes, et nos vices n'ont de puissance aussi que par un faux jugement de l'esprit qui nous condamne; mais le témoignage de chacun y résiste, tant qu'il ne connaît pas assez les vraies causes. Heureusement les conversions subites, dont il y a tant d'exemples, prouvent que les passions sont bien fragiles comme nous disions, et qu'une gymnastique convenable peut nettoyer l'âme en un moment. Mais j'avoue aussi que ces faits fourniront toujours assez de preuves aux religions, faute d'une connaissance exacte de la nature humaine ; car ces guérisons d'esprit sont des miracles, pour ceux qui n'en comprennent pas les causes.

Avec Alain, nous donc avons affaire à un Cartésien qui en physiologue, veut nous inciter à penser aux causes véritables de nos passions qui nous conduisent à projeter sur la nature les ombres de nos désirs et de nos peurs. Il tient à l'objet, seul régulateur du jugement qui si il est abandonnée à lui-même se perd dans de vaines dialectiques où l'imagination produit des êtres sans queue ni tête, qui ont tôt fait de fataliser nos actions en nous destituant de notre liberté d'accepter l'absolue contingence de notre condition avec le pouvoir et les responsabilités qui nous incombent.

Paul Fournel, Poil de Cairote

De ce livre je ne dirais pas grand chose sinon qu'il m'a proposé, par l'intermédiaire de cet attaché culturel au Caire contant quotidiennement sur plus de deux ans le récit de ces expéreinces et impressions, d'aller encore plus loin dans la rencontre d'un pays arabe, avec sa religion et ses codes et son art de vivre, mettant au carré sinon au cube ma découverte déjà bien entamée du Maroc.

Je me permets de vous en citer un ou deux passages :

12 Septembre 2001: 11 septembre après-midi. Sont-ils vraiment obligés de sauter de joie dans les rue, de nous crier que nous sommes tous foutus et qu'ils nous auront tous? Bien sûr ce sont des gosses, mais nous sommes dans un pays où l'on comte 60% de gosses, bien sûr, le côté spectaculaire des attentats les met en joie, comme ces films américains qu'ils aiment tant.

21 mai 2003: Une chose que j'aurai bien ratée durant mon séjour en Egypte est le bon usage de l'autorité que m'accorde mon statut. Le moindre pouvoir donne ici le droit de traiter ses "inférieurs" comme des chiens et personne ne se prive de le faire: mépriser, parler comme on fouette , exiger, soumettre, humilier chaque fois que cela n'est pas nécessaire, pour la seule volupté de se situer sur l'échelle complexe des "effendis", des "docteurs", des "pachas", des "raïs", des "mohendess" et autres hochets. Depuis plusieurs semaines, notre garage était devenu poubelle. Des gravats s'y accumulaient, restes d'un chantier dans l'immeuble, bientôt rejoints par des poubelles domestiques que les chats éventraient. J'avais vingt fois demandé gentiment à ceux dont c'est le métier que l'on nettoie. Sans effet. Retour de Paris, je constate que les rats se sont installés dans le navire et que, non content de verser là ses ordures, désormais on y pisse. Je vais chercher le bawab, le saisis par la robe, l'entraine devant le monceau d'immondices et lui passe, en français, un savon de première. Il baisse le turban pour se faire plus petit que moi et, une heure plus tard, tout est propre et douché.

5 juin 2003: Le Prophète est assis sous un arbre, à l'ombre. Un paysan qui vient au marché et tire sa chamelle au bout d'une longe s'approche de lui. "Que dois-je faire ? demande-t-il. Dois-je attacher ma chamelle ou faire confiance à Dieu pour la retrouver?" Le Prophète réfléchit un instant et lui conseille: "Attache ta chamelle et fais confiance à Dieu." "Fais confiance à Dieu" est ce qui est gravé sur la bague que j'ai achetée dans le souk de Damas. On m'assure que le modèle "Attache ta chamelle" n'existe pas.

Je ne retrouve plus un passage traitant de l'art du marchandage qui conduit l'un des participant , acheteur ou marchand à se laisser volontairement avoir, de sorte à pouvoir réclamer plus tard, lors d'un prochain achat, une compensation pour l'injustice commise mais acceptée lors du précédent achat. Cette remarque serait à mettre en parallèle avec une note d'Alain (que je n'ai pas citée ci-dessus) comparant la justice à un contrat dont chacun des signataire doit comprendre exactement les termes de la même façon; toute différence impliquant un enrichissement.

Je laisse cette réflexion pour un prochaine note.

De l'acte à la pensée...

Niklaus Vonderflu — Tue, 21 Aug 2007 00:29:00 +0200

photo : ° ° ° WASABIdesign

Ressources : Giuseppe Longo, Laplace, Turing et la géométrie impossible du "jeu de l'imitation", PDF

Lausanne, Lundi soir.

Installé au J. , j'ai sorti des étagères de livres un ouvrage nommé De l'acte à la pensée d'un dénommé Wallon. J'hésite à en lire l'introduction bien que le quatrième de couverture m'invite à comprendre qu'il s'agira de l'opposition entre ceux qui considèrent qu'au commencement était le verbe et ceux qui estiment que c'était l'action, ouvrage non de philosophie mais de psychologie bien que la frontière entre ces deux champs d'activité ne me soit guère familière.

Il est vrai qu'entre théorie de l'âme et théorie du tout ou de l'être, il y a plus qu'un mot; peut-être la même différence qu'il y a entre la partie et le tout, la science et le sens, le technique et le lucide.

J'hésite car je vois à nouveau poindre cette interrogation que ma suggéré mon sentiment à la lecture d'un article de Giuseppe Longo (voir ressources en début d'article) portant sur la fameuse expérience de pensée proposée par Alan Turing, consistant à se demander quelle question permettrait de démasquer à coup sûr un ordinateur imitant un homme qui communiquerait avec vous par l'intermédiaire d'un écran par exemple.

Ce sentiment pourrait donc se formuler ainsi: " Est-ce si important pour moi de saisir toutes les distinctions en jeu dans ce problème ? " - et dans le fond : " Qu'est-ce qui m'importe aujourd'hui ?"

Ainsi, ce nouvel ouvrage m'importe-t-il ? Vais-je le voler pour le laisser entassé dans les "à-lire" de ma bibliothèque ou restera-t-il a jamais perdu dans ce rayonnage sombre que sans doute personne ne consulte, ou bien alors en ferais-je l'un des pieds de mes futures mais à mes yeux, néanmoins importantes réflexions ?

Entre-temps mon troisième déci. de petite arvine se termine et je dois songer soit à rentrer, soit à aller danser seul au sous-sol d'un bar voisin.

Il y a donc le maintenant et il y a les projets qui parfois imposent au maintenant que l'on s'en occupe. Quels sont mes projets ?

1. Enregistrer une fois pour toutes la musique que j'ai composée depuis presque dix ans.
2. Entreprendre l'écriture d'un texte-livre abordant au plus près de mes possibilités et de ma sincérité certaines questions existentielles encore mal formulées.
3. Recommencer à dessiner et à peindre afin de voir ce que ma main m'apprendra sur mon âme.
4. Cultiver les mouvements de mon corps par quelque discipline sportive.

A les trier, je dirais 1,3,2... Je soupçonne toutefois 4. d'être un préliminaire non subsidiaire à tout recommencement ou continuation de moi, proche d'une partie de mon enfance ,que j'ai laissé en stand-bye depuis trop longtemps.

Je laisse donc à plus tard le reste de mes questions, car pour l'instant, ce n'est plus que cette merveilleuse Bossa-Nova étouffée par le brouhaha d'une jeunesse que j'essaie de ne pas exécrer qui envahi mon sentiment,

P.-S. J'embarque le livre.

Géométrie de la règle - problème VI

Niklaus Vonderflu — Sun, 19 Aug 2007 14:02:00 +0200

photo : Nanci

Ressources : générer une image de ce type (une fois sur le site cliquez sur "lunch applet"). nécessite Java.
Site du concepteur : JARED TARBELL
Logiciel utilisé : Processing (beta)

Dans la série des problèmes proposée par Jean-Henri Lambert 1728-1777 dans ses 15 problèmes de géométrie de la règle dont j'ai déjà parlé dans un précédent article on en trouve un qui me plaît par l'astucieuse construction qu'il se propose de nous faire effectuer.

Voici d'abord le problème : Un cercle étant donné avec son centre, abaisser un perpendiculaire à une ligne donnée à l'aide d'une seule règle.

quant on sait à quel point il est aisé d'effectuer cette construction à l'aide du compas...

Choisir un point C sur la droite; tracer un cercle c qui détermine deux points E et D à partir desquels on trace deux cercles e et d de même rayon (supérieur à la distance EC), qui nous donnent deux point F et G à partir desquels ont peu tracer la perpendiculaire désirée.

... on est en droit de se demander comment on va s'en sortir avec la règle seulement.

Voici la construction proposée par Lambert (au nom des points près) :

1. On trace deux diamètre du cercle qui déterminent quatre points A,B,C et D formant un rectangle.
2. On prolonge les côtés de ce rectangle qui coupent la droite en FGH et I.
3. On choisi un point K sur le cercle entre A et D et on trace KH et KI qui coupent le diamètre AC en P et Q.
4. On trace alors FQ et GP qui se coupent en R.
5. On trace KR qui coupe le cercle en L (cette droite est parallèle à la droite donnée).
6. On trace le diamètre issu de K qui nous donne S sur le cercle.
7. La droite d1 passant par L et S est solution du problème.

Il s'agirait maintenant de démontrer l'adéquation de cette construction.
A vous de jouer...

L'Autre

Niklaus Vonderflu — Fri, 17 Aug 2007 14:58:00 +0200

photo : Hugo*

Ressources fragments complets d'Héraclite d'Ephèse

Me voilà de retour, de retour dans "mon" monde rectiligne en Inox...

Il me reste bien un peu de sable dans les cheveux et la bouche, ces petites irritations qui sont le piment du voyage, le défaut attendu du mécanisme , mais les courbes retrouvent déjà leurs tangentes et les trous leurs couvercles.

C'est étrange tout de même ces signes que nous envoient les différences. Nous sommes seuls maîtres de leur interprétation. Et celles-ci ne manquent pas ni en genre ni en nombre.

Face à l'étrange, il y a sans doute deux attitudes possibles : soit on cherche à expliquer, ce qui revient à ramener l'inconnu au connu, avec le risque de choisir des constantes et des variables qui n'en sont pas; soit choisir de laisser plus de place au mystère et tenter de se rendre plus grand de cet autre.

Quel est dans ce second cas le principe unifiant ? Y'en a-t-il seulement un ?

Il se pourrait bien qu'à vouloir se rendre plus grand, sans en même temps chercher à se faire plus petit, on frise l'émiplégie. Garder la partie nouvelle ou impropre vivante, c'est reconnaître qu'elle est animée de la même vie que la partie propre. C'est donc renoncer à expliquer, comme il a été dit, les règles du jeu de l'autre, mais non pas par peur de la projection, mais par connaissance lucide de notre propre jeu. C'est d'abord reconnaître que notre propre jeu ne connais pas toutes ses règles, pour la bonne raison que le jeu est ouvert à de nouvelles règles et que la façon dont celles-ci peuvent être édictée, n'est pas prévisible, parce que relevant de l'idée, de l'invention.

Ainsi il faut se faire petit, autrement dit, essayer d'être lucide sur sa propre carence en rationnalité, manque qui est signe de vie. Manque que l'on retrouve chez l'autre et qui permet par principe de trouver l'unité.

Fragment 2: Aussi faut-il suivre le (logos) commun ; mais quoiqu’il soit commun à tous, la plupart vivent comme s’ils avaient une intelligence à eux

Fragment 51: Ils ne comprennent pas comment ce qui lutte avec soi-même peut s’accorder. L’harmonie du monde est par tensions opposées, comme pour la lyre et pour l’arc.

Héraclite d'Éphèse
fragments complets d'Héraclite d'Ephèse

Géométrie de la règle - problème V

Niklaus Vonderflu — Thu, 16 Aug 2007 23:00:00 +0200

photo : e-mago

Logiciel : GeoGebra - logiciel de géométrie gratuit

Quels problèmes géométriques peuvent être résolus uniquement avec une règle (non graduée) ?

Quand on sait que le compas permet de rapporter des longueurs dans nimporte quelle direction, on est en droit de se demander si l'on peut faire de la géomètre sans lui. Eh bien oui, cette géométrie s'appelle la géométrie projective et a donné lieu à des théorèmes remarquables comme le théorème de Pascal, le théorème de Pappus, le théorème de Desargues, le théorème d'Hessenberg.

Je vous propose aujourd'hui le problème suivant tiré de Jean-Henri Lambert 1728-1777 - les 15 problèmes de géométrie de la règle - PDF) cité dans l'article précédent:

Soit deux droites a et b qui se coupent à l'extérieur de la feuille de dessin, et un point E extérieur à ces droites. Comment construire la droite j passant par E de telle sorte qu'elle coupe les droites a et b au même point d'intersection?

Soit A et C deux points sur la droite a; B et D deux points sur la droite b.

1. On trace AE qui coupe b en H et BE qui coupe a en G.

2. On trace alors AB et GH qui se coupent en K.

3. On trace ensuite KC qui coupe b en D'.

4. On trace enfin HC et GD' qui se coupent en F.

5. La droite j solution du problème est la droite qui passe par E et F.

A vous de jouer...

Perspective

Niklaus Vonderflu — Wed, 15 Aug 2007 00:44:00 +0200

photo : D a n i e l D e p i x

Ressources: Jean-Henri Lambert 1728-1777 - les 15 problèmes de géométrie de la règle - PDF)

M'y revoilà, mais cette fois-ci à nouveau en hauteur, à nouveau pour en prendre, comme pour rendre manifeste certaines perspectives.

Le conteur me questionne à nouveau sur ma propre histoire, mes passions propres, ma propre politique, et ce faisant, me jette toujours et encore dans les mêmes apparentes contradictions.

Chacun a sa tache aveugle, j'en suis persuadé. Mais il y a des différences de principe quant à la manière de la cultiver :

D'aucun ne s'en rendent sans doute même pas compte et elle se tient là monotone comme un puits dans une partie encore inexplorée de leur jardin, attendant que par mégarde son propriétaire s'y brise les os.

D'autres l'ont reconnue comme un rocher de valeurs qu'ils veulent inébranlables, et qu'avec une certaine fierté, ils exhibent comme leur caractère propre, sans pour autant chercher à le façonner par la conscience pour lui donner quelque style.

Enfin, il y a ceux dont je crois faire partie, qui en font le terreau essentiel de leur créativité, qu'ils bêchent à chaque nouvel ensemencement, dans l'espoir que par cet effort qui consiste à retourner à chaque fois les valeurs, pour les exposer au soleil de l'expérience et à l'air renouvelé du temps, ils accomplissent bien là les actions essentielles au renouvèlement de leur vie, et par là même, de leur génie propre.

Mais où donc trouve-t-on cette force de toujours recommencer le travail ? Est-elle désir et passion, ou bien simple volonté ?

Les philosophes cartésiens aiment à croire "avec raison" à la seconde éventualité. Mais il me semble tout autant évident que rien ne l'est sous le ciel des inégales différences, dans l'arène des dompteurs de signes et leur intentions à eux-mêmes jamais complètement avouées.

Devant le geste de ma main, tache aveugle, tu trouves toujours le moyen de te détourner de mon regard. N'est-ce que la foi, c'est à dire la "confiance en soi" qui a l'honneur de s'appuyer sur toi ?

Tremblement de terre

Niklaus Vonderflu — Sun, 12 Aug 2007 01:15:00 +0200

photo : jmarnaud

ressources : Rubayat, par Omar Khayyâm

Ce soir le 11 août 2007, la terre a tremblé à Rabat au Maroc...

Mon hôte qui a déjà dû dans l'exercice de ses fonctions rassurer la population dans pareille situation l'a estimé d'une magnitude située entre 3,5 et 4,5 sur la fameuse échelle de Richter.

Nous étions attablé à consommer un merveilleux poisson surmonté d'une sauce tomate sucrée, quand soudain, ce même poisson et tout ce qui l'entourait s'est mis à tanguer pendant quelques secondes. Regards croisés et étonnement partagé d'abord, cet évenenement fut l'occasion pour tous de raconter souvenirs et craintes liés à de pareilles situations. Ainsi béton armé, Agadir, nourrisson écrasé par un sac de graines, puis vol d'avion pendant une tempête et enfin prières furent quelque uns des thèmes abordés dans les minutes qui suivirent.

Un évènement comme celui-ci a tôt fait de faire se souvenir des premiers gestes à accomplir pour sauver ce qui peut être sauvé, à savoir la peau de ses enfants, puis la sienne. Ce n'est pourtant toujours qu'après coup que ces éléments nous reviennent et que tables, pas de porte et cheminées apparaissent comme des évidences de sécurité. Pendant ces premières secondes pourtant, rien de cela ne traverse l'esprit sinon au mieux le mot " tremblement de terre ".

Mis ainsi face à notre finitude, nous évoquâmes avec plaisir et comme par enchantement le poète et mathématicien Omar Khayyâm et nous nous amusâmes à écouter la difficile traduction en français de vers eux-mêmes déjà traduits du persan en arabe contant le levé du jour et les gestes d'amour qu'une femme demande à son homme au moment où l'oiseau chante la plainte du temps qui passe décidément trop vite...

Lucidité et scepticisme (CXLI)

Contente-toi de savoir que tout est mystère : la création du monde et la tienne, la destinée du monde et la tienne. Souris à ces mystères comme à un danger que tu mépriserais. Ne crois pas que tu sauras quelque chose quand tu auras franchi la porte de la Mort. Paix à l'homme dans le noir silence de l'Au-Delà !

Sagesse et épicurisme (XXV)

Au printemps, je vais quelquefois m'asseoir à la lisière d'un champ fleuri. Lorsqu'une belle jeune fille m'apporte une coupe de vin, je ne pense guère à mon salut. Si j'avais cette préoccupation, je vaudrais moins qu'un chien. (CLXX)

Luths, parfums et coupes, lèvres, chevelures et longs yeux, jouets que le Temps détruit, jouets ! Austérité, solitude et labeur, méditation, prière et renoncement, cendres que le Temps écrase, cendres !

ressources : Rubayat, par Omar Khayyâm

Problèmes de Philosophie

Niklaus Vonderflu — Thu, 09 Aug 2007 19:02:00 +0200

photo : Helico

Ressources : Emmanuel Kant, Critique de la raison pure, trad. Joseph Tissot
Bertand Russell, problèmes de philosophie, chapitre. 1 - chapitre 2
(présentation interactive en flash)

Certaines questions philosophiques paraissent urgentes d'autres non :

Parmi les urgentes, on pourrait penser aux problèmes d'éthique que ce soit envers l'homme ou envers les animaux ou même envers nos descendants...

Parmi les non-urgentes on pourrait mettre celle du libre arbitre, c'est à dire, sommes-nous effectivement la cause principale de nos choix ? Ou encore, celles relatives à la théorie de la connaissance : que puis-je connaître ?

Mais à y regarder de plus près on voit vite que ces questions sont liées, voyons ça:

Que puis-je me permettre de faire à un animal ?

Nul ne doute qu'un animal souffre, mais personne ne sait vraiment si un animal a peur, a du courage, a conscience de la mort etc. En effet, On peut très bien imaginer des machines programmées pur fuir face à des signes de danger, d'attaquer un bête plus grosse qu'elles, de laisser tomber un produit qu'elles auraient fabriqué et qui ne fonctionnerait pas (comme le font certaines femelles singe avec leur enfant mort). On est donc renvoyé à la question de l'âme, les animaux ont-ils une âme ou autrement dit sont-ils libres ? De la même manière un mourant-soufrant demandant qu'on l'euthanasie est-il encore libre de ses choix, et nous mêmes sommes-nous libre de donner la mort.

Qu'est-donc que la liberté ? Existe-t-elle ? Quand s'exerce-t-elle ?

Voilà une question difficile que certains semblent vouloir écarter d'un geste de la main en argumentant avec esprit :

A supposer que la cause des mots que je suis entrain d'écrire se trouve dans une série d'effets résultant eux-mêmes d'autres causes extérieures à moi et ainsi de suite jusqu'au bigbang ou à Dieu comme on voudra, cela n'empèche pas que je veux écire ce que j'écris et que donc je suis libre. A quoi me servirait une liberté qui ne me fasse pas faire ce que je veux ?

Jolie pirouette qui se satisfait du sentiment de liberté et qui limite toute la liberté à ce sentiment, mais n'écarte pas la question de savoir si tout est déterminé, même librement, car il est vrai aussi que je ne fais pas exactement le geste que je veux avec ma main, ou mieux que je ne marque pas toujours au basket. Ainsi la question de la liberté est non seulement difficile à définir, et même une fois définie, difficile à trancher. Ainsi en vient-on au problème de ce qu'on peut connaître.

Que puis-je savoir avec certitude ?

C'est parfois avec cette question que commencent de célèbres livres de philosophie comme la Critique de la raison pure de Emmanuel KANT (texte intégral traduit par Joseph Tissot ou encore les Problèmes de Philosophie de Bertand Russell dont je vous propose ci-dessous le résumé interactif des Chapitres 1 et 2 (nécessite le plug-in flash player).

Jeux - Nécessaires distractions ?

Niklaus Vonderflu — Fri, 03 Aug 2007 15:30:00 +0200

photo : kiyoshi.be

A quel point les distractions sont-elles nécessaires ? Et si elles sont nécessaires par exemple au cerveau ou à l'âme (suivant le point de vue), lesquelles pourrait-on nommer "bonnes" et lesquelles "mauvaises", relativement à certaines fins ou même en soi ? Enfin parmi les distractions quelle est la place des jeux?

Essayons d'analyser la première question : A quel point les distractions sont-elles nécessaires ?

Peut-on s'imaginer une vie sans distractions, ou bien aborder cette question est-elle déjà une forme de distraction ? On sent bien que le terme de "distraction" connote un certain type d'activité qui s'oppose à un autre type d'activité. Ce dernier type semble en un premier sens regrouper toutes les activités que l'on doit faire: travailler afin de gagner sa croûte étant la plus réputée d'entre-elles. Ainsi se distraire serait de faire autre chose que ce qu'il faut faire, par possibilité ou par distraction justement. Dans le premier cas la distraction est un activité volontaire lorsqu'il n'y a rien qu'il faille nécessairement faire, si on entend le devoir comme une nécessité; c'est en tous les cas comme cela qu'il est entendu par les moralistes de foi sinon par les moralistes de raison. Il est clair que bien des jeux s'inscrivent dans ce type d'activité. Toutefois, on est en droit de se demander si même là, la distraction ne pourrait pas repasser de l'autre côté de la barrière et participer des choses à faire nécessairement. En effet, si il n'y rien à devoir faire, il faut nécessairement se distraire, sinon dormir (autre activité qui pourrait-elle même passer pour distrayante ou résultant d'une distraction en un sens amusant). Sauf à supposer que toute activité nécessaire, n'est pas forcément un devoir, on doit en conclure que la distraction est un devoir, sauf s'il y a toujours autre chose à faire que se distraire.

Mais doit-on toujours faire autre chose que de se distraire ?

Ceux pour qui il est matériellement impossible de faire autre chose que travailler pendant leur temps de veille par exemple, la distraction est en apparence non nécessaire du point de vue du devoir, mais le devient peut-être du point de vue physiologique. Ainsi dans ce cas là dormir prend une place de choix dans les distractions. Mais peut-être que dans ce cas là justement, il y a peut-être d'autres formes d'évasion que le sommeil qui soient de l'ordre du besoin physiologique; ainsi justement le fait d'être distrait non par le sommeil, mais par n'importe quoi qui ne se rapporte pas directement au travail. Mais là encore, le concept de travail peut ramollir: puisque le but du travail est d'être accompli, peut-être doit-on nécessairement (au sens physiologique) être distrait quelque temps sous-peine de ne pas trouver en nous-même les forces de mener le travail jusqu'à son terme. Ici le fait d'être distrait apparaît comme une forme de respiration nécessaire dans l'activité du travail, comme un de ses moments. Il est clair que posant les choses ainsi, nous allons un peu plus loin que ce que l'on entend communément par "être distrait durant son travail", justement par ce qu'on veut renvoyer la distraction du côté du non-nécessaire. Mais on et aussi prêt à admettre qu'il faut des pauses. Ainsi pour une distraction donnée, elle est conçue comme bonne si elle ne nuit pas à l'accomplissement du travail, mauvaise si elle l'empêche partiellement ou complètement.

On voit donc que la qualité de la distraction est affaire soit de quantité soit de moment : un boulanger ne peut pas trop s'arrêter de travailler pour penser à sa bien-aimée sous peine de brûler son pain, mais peut le faire pendant qu'il effectue une activité mécanique. Un chirurgien ne doit pas du tout penser à sa femme pendant qu'il fait un pontage, mais peut le faire pendant qu'il se lave les mains après l'opération.

Il semble toutefois qu'on peut encore creuser notre concept et donner une place de choix aux "mauvaises" distractions. En effet, un boulanger qui brûle ses pains par distraction ou un chirurgien qui tue quelqu'un par distraction n'avait-il pas nécessairement autre chose à faire que d'être boulanger ou chirurgien, ne sont-ce pas là ds signes justement que boulanger et chirurgiens étaient des activités seulement distrayantes et non essentielles ? Il y a pourtant un fort a priori contre la voie que je ménage là à la distraction, c'est qu'elle tue vite. Car ne plus travailler, c'est ne plus manger... Et tuer ce n'est pas loin d'être tué.

Dans cette voie que je lui ménage la distraction apparaît comme un signe. Or depuis Charles Sanders Pierce on ne conçoit plus un signe comme quelque chose qui tient lieu de quelque chose, mais comme quelque chose qui tient lieu de quelque chose pour quelqu'un (qui peu lui-même être signe). Ainsi tout signe implique quelqu'un qui l'interprète, donc une interprétation. Ainsi ce "lapsus - acte manqué" que peut être la distraction, peut s'avérer signifier quelque chose pour quelqu'un (par exemple quelque chose de bon) et quelque chose d'autre pour quelqu'un d'autre (par exemple quelque chose de mauvais).

Alors que dire des jeux comme type de distractions. Et bien c'est à vous de les interpréter pour qu'ils soient utiles, indifférents ou nuisibles à vos fins. Je ne répondrais ainsi pas à la dernière question posée plus haut : les jeux sont ce qu'ils sont.

En Attendant que vous y trouviez votre propre sens : je vous propose quelques jeux gratuits que l'on peut trouver à télécharger sur le net :

Side Wiew Shooter :