philosophie - ressources - Commentaires

Donne-nous notre lien quotidien...15.5.2008 - News

News — Fri, 14 Mar 2008 19:08:58 +0100

juste un commentaire ^our te dire que j'aime beaucou te lire

Playlist - MrBark

MrBark — Sun, 17 Feb 2008 19:12:24 +0100

je vous remercie pour cete image

Donne-nous notre lien quotidien...15.5.2008 - Vlad Tréphèse

Vlad Tréphèse — Fri, 28 Dec 2007 23:45:43 +0100

invitation http://www.dailymotion.com/video/x3...

De la certitude - Niklaus Vonderflu

Niklaus Vonderflu — Thu, 06 Sep 2007 20:08:29 +0200

Jeu étrange de vouloir se soulever en se tirant par les cheveux, ou de tomber là où il n'y a rien...

De la certitude - faramine

faramine — Thu, 06 Sep 2007 09:27:37 +0200

"je suis comme une truie qui doute" Claude Duneton
j'aime ce dialogue - vraiment je l'aime - c'est si doux de rester ainsi la pensée en suspens

De la certitude - rionsunpeu

rionsunpeu — Thu, 06 Sep 2007 06:54:32 +0200

c'est marrant ça, c'est un peu le sujet de ma vie en ce moment, les certitudes et les incertitudes. je crois pourtant avoir plus des certitudes que descartes mais je comprend le problème de la perception, percevoir ou ressentir une chose sans savoir vraiment ce que c'est que cette chose ...

Auto-critique : Cynisme - Niklaus Vonderflu

Niklaus Vonderflu — Wed, 29 Aug 2007 20:54:36 +0200

Je ne retrouve pas "votre" citation dans le texte disponible sur abu-cnam.

Dans cette traduction le passage cité dans mon dernier commentaire se termine ainsi:

et, pour les choses qui sont en notre pouvoir, tu n'es pas encore en état de connaître celles qu'il est bon de désirer. En attendant donc que tu le sois, contente-toi de rechercher ou de fuir les choses, mais doucement, toujours avec des réserves, et sans te hâter.

source : paragragraphe numéroté VII (II chez Bréhier) de la traduction de Dacier

En effet les différences de traduction sont importantes. Le problème que je vois concernant le terme de "recherche", c'est qu'il nous fait tomber dans le paradoxe Socratique (platonicien devrait-on dire) de la vérité: Si tu recherches la vérité et que tu ne sais pas ce qu'elle est, alors comment la reconnaîtras-tu lorsque tu la trouveras? Et sa Solution Socratique: C'est en se souvenant de la vérité, que l'on a déjà aperçue alors que notre âme n'était pas liée à notre corps, que nous la reconnaissons lorsque nous la trouvons.

Certes chez les Stoïciens ce qu'il s'agit de rechercher ce n'est peut-être pas tant la vérité, mais les choses qui sont en notre pouvoir et qu'il est bon/beau de désirer (Dacier/Bréhier).
Mais il ne faut d'abord pas les désirer, mais les rechercher ou y tendre, nous dit-on. Il faut donc rechercher ou tendre sans désir. Voilà qui est intéressant. La recherche de la sagesse ou (philosophie) est donc une recherche désintéressée, désintéressée de posséder la sagesse elle-même. La sagesse n'étant sans doute pas quelque chose qu'on peut-posséder sous peine de ne jamais être sage. "être sage" n'est donc pas une propriété, au sens ou on dit qu'un individu possède une certaine propriété, par exemple celle d'être blond, une femme, mesurer 1m65 etc...

Auto-critique : Cynisme - faramine

faramine — Tue, 28 Aug 2007 00:24:53 +0200

"en tout cas dans le désir comme dans le refus sois réservé retenu raisonnable "
voilà comment se termine ce passage dans la traduction que j'ai ou alors
http://abu.cnam.fr/cgi-bin/go?pense...

Ah !si -en plus- les traducteurs s'emmêlent!

Auto-critique : Cynisme - Niklaus Vonderflu

Niklaus Vonderflu — Mon, 27 Aug 2007 22:28:40 +0200

Faramine,

Après reflexion et relecture il me semble qu'il y a bien des obstacles sur le chemin de la sagesse et de sa définition ou description:

la sagesse comme prescription liée à une situation donnée

ferait sans doute naître des mirielles de prescriptions tant on peut imaginer qu'il y ait de situations; sauf si peut-être une partie de la sagesse consiste à parvenir à se mettre dans un nombre de situations finies, ce qui cadre mal avec l'idée des choses "ne dépendant pas de nous", ou alors de supposer que les situations en question ne sont pas tant des évènements extérieurs, mais des types d'opinions personnelles (de représentations) comme je suppose que les stoïciens l'entendent (voir le texte italique ci-dessous), supposant du coup qu'elles sont en nombre peu important du fait de leur généralité (caractère propre des idées).

Reste ensuite le problème de la sagesse partielle ou totale, dépendant du nombre de situations auxquelles on trouve et applique une prescritpion : mais y'a-t-il seulement eu un jour un homme totalement sage ?

Je me souviens que le prof de philo qui nous avait parlé des Stoïciens (Patrice Loraux, dont le lien figure aussi en début de l'article) insistait sur le devenir Sage, qui est tout tendence (voir texte souligné ci-dessous).

Rappelle-toi que le propos avoué du désir est d'obtenir l'objet désiré, que le propos avoué de l'aversion est de ne pas tomber sur l'objet de l'aversion; celui qui éprouvant un désir, manque son objet n'est pas heureux; celui qui éprouvant une aversion, tombe sur son objet est malheureux. Si donc tu réserve ton aversion aux choses contraires à la nature parmi celles qui dépendent de toi, tu ne tomberas sur aucune de celles que tu as en aversion; mais si tu as en aversion la maladie, la mort ou la pauvreté, tu seras malheureux. Enlève donc ton aversion de tout ce qui ne dépend pas de nous, et transporte-la sur les choses contraires à la nature parmi celles qui dépendent de nous. Quant au désir, supprime-le complètement pour l'instant; car si tu désire l'une des choses qui ne dépendent pas de nous, il est impossible que tu sois heureux; quant à celles qui dépendent de nous, et qu'il serait beau de désirer, aucune n'est encore à ta portée. Use seulement de la tendance et de son contraire, et que ce soit légèrement, avec des réserves, en souplesse.

Manuel d'Epictète II, traduction Emile Bréhier, souligné par moi-même.

Auto-critique : Cynisme - faramine

faramine — Mon, 27 Aug 2007 10:55:45 +0200

.je vais relire ça me passionne - on m'accuse de pragmatisme -
.la sagesse comme prescription liée à une situation donnée - je me suis aussi penchée là dessus
.mais bon sang suis-je cynique ou pas ?
. merci NV

De l'acte à la pensée... - Niklaus Vonderflu

Niklaus Vonderflu — Wed, 22 Aug 2007 20:22:49 +0200

Avant de commencer à vous répondre, je vous remercie de mettre vos bâtons dans mes émotions. Ils m'obligent à préciser ce qui a sans doute été posé trop vite par ma main, montrant en cela qu'elle a sans doute plus parlé qu'écrit. Pour me dédouaner un peu, je précise que ce texte a été publié dans la catégorie "journal", qui se veut un peu plus libre que la catégorie "pensées", en ce que je me permets d'y noter des intuitions ou des sentiments plus passagers que convaincus. Néanmoins, je me dois tout de même d'y revenir comme on revient sur un dessin pour s'y voir chercher.

Si l'on peut concevoir la différence entre la partie et le tout, voire entre la science et le sens (quoique...) que peut signifier l'opposition entre "la technique et le lucide"? Ces catégories s'opposent-elles seulement?

Je me soupçonne d'avoir mis la psychologie du côté de la technique, parce que je lui suppose un pouvoir que n'a pas la philosophie. Quel est donc ce pouvoir ? A connaitre les ressorts de l'âme on peut comme un médecin qui connait ceux du corps, l'empoisonner ou au contraire la délivrer d'un certain mal. Je pense par exemple à cette fameuse expérience de Milgram mettant en scène un faux-scientifique demandant à un vrai cobaye d'envoyer des décharges électriques à un faux cobaye dans le cadre d'une d'une fausse expérience d'apprentissage ayant pour but en réalité de mesurer à quel point quelqu'un peut faire du mal à quelqu'un d'autre sous la condition qu'on lui en retire la responsabilité. Cette expérience a en effet montré que dans ces conditions une proportion effrayante de gens étaient prêts à envoyer des décharges mortelles au faux cobaye.
Profitant de cette technique psychologique, on peut donc faire du mal. Et je suppose que les thérapies de groupe sont des techniques psychologiques qui ont pour but de faire du bien.

Qu'en est il de la philosophie ? Est-elle un science ? Et si elle en est une, peut-elle s'appliquer comme le peut la psychologie ?

Je ne suis pas sûr que la philosophie (en tous les cas telle que je l'entends ou l'idéalise) soit un domaine ou l'on peut opérer le même type de vérification qu'en psychologie, autrement dit, trouver des contre exemples pour ruiner telle ou telle hypothèse. Il est vrai que les philosophes défendent apparemment des thèses, défenses dont on peu démontrer en quelques cas qu'elles ne sont pas logiques et c'est bien la voie empruntée me semble-t-il par la philosophie dite anglo-saxone (ou scientifique) ou en tous les cas par des personnes comme Russell ou Quine. Toutefois, il me semble que l'essence du "philosopher" soit différente de l'essence de la science. Il me semble qu'il y a dans l'entreprise du philosophe quelque chose qui relève non pas de la déduction de phrases vraies, mais de la créations de concepts (comme ici la "technique" et le "lucide", le "sens" et la "science") qui permettent de produire "véritablement" des phrases dont le sens n'est pas limité à la seule signification de leurs parties (ce qui est à proprement parlé, me semble-t-il, le point de vue du logique et donc du vrai et du faux), mais qui s'étend à l'interprétation même de cette production en contexte. C'est un peu ce que je voulais signifier en parlant tout à l'heure de ce que peux penser un dessinateur qui s'observe pendant qu'il dessine ou contemple cs dessins ou encore d'un musicien qui s'observe pendant qu'il fait de la musique ou quand il la réécoute. Je crois qu'il y a dans cette fabrication de signes-indices qui ont leur logique propre (qui soit dit en passant sont tout de même soumis en partie à la logique du langage courant, en tous les cas pour la philosophie) une clef possible vers la "lucidité", c'est à dire un rapport sans doute indirect mais concret à notre relation au monde. Il me semble qu'en poursuivant le jeu efficace de la science en vue de la technique, on perd une bonne partie de ce sens là. Je ne doute pas pourtant que qu'on puisse faire de la science avec un esprit similaire à celle d'un musicien ou d'un philosophe, mais j'ai l'impression que les objets des sciences, par leur objectivité justement, nous inclinent à nous penser au pouvoir de quelque chose, réduisant ainsi la relation à 3 [signe-objet-interprétant] à une relation binaire [signe-objet].
J'ai conscience de n'être pas très clair encore dans la logique de ces distinctions, mais il me semble que je tente sincèrement de leur donner un peu de vie.

Par ailleurs, que doit penser le lecteur d'un auteur (jeune?...) qui parle du "brouhaha d'une jeunesse qu'il essaie de ne pas exécrer"? La misanthropie est-elle bonne conseillère? Peut-on être philosophe quand on méprise son "alter ego" (l'humain aussi proche de soi qu'il en diffère)?

"Ce que doit penser un lecteur" n'est pas à strictement parler de mon ressort. Néanmoins, je saisis je crois ce que vous voulez me faire apercevoir. En effet, je suis encore jeune (j'ai 31 ans), mais en parlant ainsi de la jeunesse, je ne parlais pas de chaque jeune pris individuellement. Je suis enseignant et doit donc en un sens aimer ces jeunes. Je parlais, je crois, des phénomènes de troupeau propres aux jeunes (qui existent aussi pour bien d'autres tranches d'âge), phénomènes qui les font se rassembler par exemple dans des discothèques ou lieux similaires ou il est nécessaire de se hurler dans les oreilles pour s'entendre pendant qu'à prix fort on déguste des boissons en se regardant danser individuellement. Je pense aussi à cette toute puissance de l'apparence (mode) qui qui permet l'identification facile. Il est clair que parlant ainsi, je m'inclus en partie dans ces mouvements et prend acte d'une certaine médisance envers moi-même. Mais je crois qu'on ne peut progresser sans critique.
Certes, Il y a peut-être du nécessaire dans ces manifestations de la jeunesse : une étape dans le développement de la personnalité. Mais que ces étapes passent par l'utilisation de la Bossa Nova comme musique de fond, me semble être un élément critiquable, ou en tous les cas remarquables. Bien sûr que je préfère en rire, car tout ça ne dépend pas de moi, comme dit l'adage stoïcien, car il dépend de moi aussi de ne pas me rendre dans de tels endroits. Mais le stoïcien s'entraine aussi en quelque sorte à avaler des cailloux, pour mieux pouvoir résister à la violence du réel qu'il ne peut éviter. Et étant prof, je dois affronter ce réel quotidiennement.
Par conséquent, je ne crois pas mépriser mon alter ego à qui je suis redevable de ses différences. Mais n'est-il pas possible aussi de voir qu'il faut d'abord que ces différences irritent, pour pouvoir apprendre à les surmonter ?

Merci en tous les cas de me donner l'occasion de le tenter.

De l'acte à la pensée... - clr

clr — Wed, 22 Aug 2007 01:41:43 +0200

Si l'on peut concevoir la différence entre la partie et le tout, voire entre la science et le sens (quoique...) que peut signifier l'opposition entre "la technique et le lucide"? Ces catégories s'opposent-elles seulement?
Par ailleurs, que doit penser le lecteur d'un auteur (jeune?...) qui parle du "brouhaha d'une jeunesse qu'il essaie de ne pas exécrer"? La misanthropie est-elle bonne conseillère? Peut-on être philosophe quand on méprise son "alter ego" (l'humain aussi proche de soi qu'il en diffère)?

L'Autre - rionsunpeu

rionsunpeu — Sun, 19 Aug 2007 10:25:33 +0200

"Ainsi il faut se faire petit, autrement dit, essayer d'être lucide sur sa propre carence en rationnalité, manque qui est signe de vie. Manque que l'on retrouve chez l'autre et qui permet par principe de trouver l'unité."

c'est là la difficulté ...

Perspective - rionsunpeu

rionsunpeu — Wed, 15 Aug 2007 11:07:42 +0200

tes paroles résonnent, surtout ces phrases : Mais où donc trouve-t-on cette force de toujours recommencer le travail ? Est-elle désir et passion, ou bien simple volonté ?

je ne sais pas ce que c'est, mais j'avance ...