Steve Coleman, " Pourquoi j'offre une partie de ma musique "

Niklaus Vonderflu — Tue, 18 Sep 2007 22:03:00 +0200

Un essai sur ma philosophie de la distribution de musique enregistrée. Traduction à partir de l'Anglais et discussion.

Ressources : Musique partagée par Steve Coleman

Ci-dessous une traduction d'un texte de Steve Coleman " An essay on my philosophy on the distribution of recorded music " et une courte discussion de ces enjeux. (Voir aussi mon article portant sur La question du droit d'auteur)

Pourquoi j'offre une partie de ma musique

Beaucoup de gens m'ont demandé quelles sont mes raisons de diffuser ma musique gratuitement.

Et bien, pourquoi pas ? Pourquoi est-ce que tout devrait toujours coûter quelque chose ? Pour moi, la musique est constituée de sons organisés qui peuvent être employés en tant que symboles soniques^[1] pour communiquer des idées. Puisque mon but principal est la communication de ces idées aux gens, alors pourquoi ne pas fournir cette musique gratuitement et en faciliter de ce fait la distribution. Toutefois, cette façon de distribuer de la musique n'est pas dans le meilleur intérêt des compagnies commerciales de musique, c.-à-d. les maisons de disque, les distributeurs de musique, les magasins de détail, etc.

Mes raisons de fournir de la musique librement viennent de ma croyance au fait que des idées musicales ne devraient pas être possédées par qui que ce soit. Je crois que les idées devraient être librement utilisables par n'importe qui (mais pas nécessairement pour les vendre à d'autres ou monnayer leur utilisation). Le concept d'un domaine commun où des idées peuvent être employées au profit de tous, mais au bénéfice de personne peut sembler être un concept irréalisable dans le monde aujourd'hui. Fondamentalement l'avarice fait tourner le monde actuel et c'est pour cette raison que le concept de propriété existe.

Il n'y aurait aucun besoin de posséder quelque chose exclusivement à moins que son utilisation soit limitée à son propriétaire pour des raisons de conservation, ou alors si le propriétaire souhaite louer l'usage de l'article en contrepartie d'honoraires. Le concept de « richesse » provient également de la propriété et du contrôle des ressources.

Je crois que les idées devraient être un domaine commun à tous. Il a été démontré que le vrai progrès est accompli quand des idées sont partagées et développées collectivement. La société égyptienne antique en est un exemple et le développement de l'Internet en est un autre dans les Temps modernes. La croissance de l'Internet est certainement due au concept du logiciel open-source, du freeware et du shareware. Pour l'essentiel, le développement commercial a empêché sa croissance en introduisant des concepts de propriété, des idées exclusives ou restrictives, et le concept du paiement d'informations qui dans beaucoup de cas sont librement disponibles ailleurs.

Bien qu'il ne soit pas pratique dans la société actuelle d'avoir une situation où toutes les idées et les informations soient disponibles pour l'usage de tous, il devrait y avoir des domaines où les idées et l'information soient librement utilisables par tous. C'est particulièrement vrai des idées créatrices et de la pensée inspirée.

Cependant, des gens m'ont demandé : « si vous offrez la musique, comment survivrez-vous et ferez-vous [votre^[2]] vie ? » Cela coûte de l'argent de faire des enregistrements, les ingénieurs et les musiciens doivent être payés et du matériel doit être acheté. Cependant, il n'est pas nécessaire d'avoir la mentalité suggérant que nous ayons besoin de faire un bénéfice à partir de tout ce que nous produisons. Si une personne a une forte conviction et une raison de faire ce qu'elle fait, rien que cela devrait entraîner assez de motivation pour que l'action aboutisse.

L'argent n'est pas vraiment la priorité, c'est un concept convenu, en fait juste une autre idée. Cette idée particulière n'a aucune valeur à moins que chacun convienne de sa valeur. Et d'une manière générale le désir de l'argent, essayer d'en obtenir et d'en acquérir a presque toujours un effet négatif sur l'esprit. La recherche de l'argent, et l'acquisition matérielle sont généralement une barrière au développement spirituel.
Donner des idées et de la musique ne signifie pas que tout doive être offert gratuitement. Mais certains ne peuvent pas payer pour de la musique ou n’en écouteraient d'abord jamais s’ils devaient la payer. Pour ce groupe de personnes, et pour tous les autres qui ont acheté et ont soutenu la musique dans le passé, il devrait y avoir un domaine où elles pourraient aller écouter de la musique sans payer. J'envisage une situation où peut-être entre le tiers et la moitié de la musique que je crée et rends disponible au public sera gratuite. La même chose s'appliquerait à d'autres idées au sujet de la musique, des informations générales, de la théorie de la musique, de la philosophie, etc.

Il reste les concerts où les gens peuvent venir et ceux-ci ne peuvent pas être gratuits puisque je dois, au minimum, payer les membres du groupe et mon équipe de management. Parfois je fais un bénéfice personnel avec les concerts de mon groupe, parfois c'est équilibré, d'autres fois je perds réellement de l'argent. De façon générale je parviens à faire [ma^[3]] vie. Quand nous prenons la route, nous n'avons pas beaucoup d'équipement, ni de roadies ou d'ingénieurs du son. Ce n'est pas une grande opération et personne ne s'enrichit. Tout l'argent supplémentaire que je gagne va à nouveau dans la recherche, dans le développement des idées et dans des voyages aux endroits qui ont des infrastructures telles qu'il y est presque impossible de gagner de l'argent. En groupe nous avons fait plusieurs voyages dans des pays comme Cuba, le Sénégal, l'Inde, etc. et dans presque tous ces cas j'ai payé les dépenses.

Il devrait y avoir quelques idées et des concepts qui soient disponibles à l'emploi de tous, afin de contribuer à l'avancement de chacun.

Paix,

Steve Coleman

Steve Coleman : Fortitude and Chaos (album : The Opening of The Way )

Discussion

Il me semble que ce texte avance plusieurs thèses qui méritent d'être relevées:

La première consiste à penser que la musique permet de communiquer des idées, parce qu'elle est symbole ou constituée de symboles (voir note 1). Nous ne chercherons pas à savoir ici en quel sens il faut entendre le mot "symbole" et toute l'analyse syntaxique qu'elle implique. Nous constaterons seulement que Steve Coleman range la musique parmi les moyens d'exprimer des idées, ce dernier terme étant suffisamment vague pour mériter qu'on s'y arrête un instant. Sans vouloir spécifier absolument ce qu'il entend par "idée", il faut sans nul doute entendre par là une chose spirituelle, autrement dit, quelque chose qui ne soit pas sensible, comme l'est un son justement. Nous apprenons plus loin que ces idées peuvent être utilisées et participent, à un certain "développement spirituel" qui peut justement être entravé si l'on tient trop aux choses matérielles, ce qu'est la musique, si on la réduit à son support en vue de la vendre, ou si on réduit les idées au rang de choses quasi-matérielles, puisqu'elles peuvent impliquer un propriétaire.

La seconde thèse consiste alors à dire que les convictions et les raisons qui permettent de faire des choses (ici artistiques ou créatives) sont suffisantes en principe pour qu'elles soient réalisées. Il n'y a nul besoin de faire du profit avec ses productions, sauf si ce profit n'a pas pour but l'enrichissement, ma sa réinjections dans l'activité productrice. Donc, concrètement, le créateur de musique perd spirituellement à s'enrichir matériellement, mais peut (dans le cadre de cette morale) vendre tout ou partie de ces idées, si le produit de cette vente est réinvesti dans la création et donc dans l'idée. Il n'y a sans doute pas qu'un chemin dans cette économie de l'idée, mais celui que Steve Coleman considère comme étranger à l'esprit artistique est celui de l'enrichissement dans le seul but de posséder de l'argent.

Enfin, on voit que ces deux thèses s'articulent sur l'idée d'un intérêt général. Les idées doivent pouvoir circuler avec le moins d'entraves possibles. Le ralentissement de leur diffusion est toutefois nécessaire en raison du financement de leur production. Ainsi certains domaine comme le cinéma, ont besoin de beaucoup d'argent pour produire un film. Mais la quasi-disparition des supports d'information qui permet leur plus large diffusion doit permettre également de pouvoir offrir d'avantage d'idées, plutôt que de s'enrichir d'avantage.

Je ne vois pas grand chose à redire à ses idées, sinon que la seconde thèse implique de penser qu'il y a de la musique produite en vue de faire prioritairement de l'argent, et que par conséquent, la spiritualité du compositeur, s'il est celui qui recevra l'argent, est en régression. Cela implique-t-il que l'idée (au sens de la première thèse) communiquée par la musique soit elle aussi, en quelque sorte, décadente ? Rien ne permet de le dire à partir de cet article, mais il est sans doute amusant et éclairant de le voir ainsi, si l'on désire absolument avoir un critère permettant de distinguer entre bonne et mauvaise musique, relativement à l'esprit qu'elle communique. Mais je crois que ce faisant on va trop loin, et qu'il y a ici sans doute d'autres distinctions à faire, notamment celle qui consiste à se demander si toute musique permet de communiquer une idée. Et si oui, quel critère permet de distinguer les idées neuves des idées anciennes. Questions que nous ne voudrons pas aborder ici.

Une autre remarque consiste à reconnaître une certaine forme d'ascèse dans le comportement créatif préconisée par Steve Coleman. C'est un peu l'éthique protestante et son esprit de réinvestissement discontinué, qui cherche à éviter au maximum de pécher et ainsi compter peut-être parmi ceux que Dieu a prédestiné au paradis. Ne peut-on pas imaginer qu'il soit possible de créer des choses spirituellement valables dans un esprit plus catholique, si vous me permettez la boutade ? Nous rejoignons ici la question précédente, que nous ne chercherons pas à trancher aujourd'hui. Satisfaisons-nous pour l'instant de l'avoir posée (en des termes un peu vagues il est vrai).

Notes

[1] La phrase originale dit : " Pour moi, la musique est du son organisé qui peut être employé en tant que symboles soniques pour communiquer des idées. " Mais parler de la musique ou du son, pour ensuite dire qu'elle ou il peut-être plusieurs symboles, impliquerait qu'un son organisé puisse symboliser différentes choses ou être plusieurs symboles à la fois. Dans le premier cas, il s'agit sans doute de considérer la place d'un symbole en contexte (d'autres symboles ou de choses de nature différente); dans le second cas, l'interprétation est encore plus large, puisqu'il s'agirait de comprendre que le symbole lui-même puisse varier indépendamment du contexte où il apparait une fois fixé, comme dans le premier cas. Je me suis résolu à traduire par "est constitué" supposant qu'une musique puisse également être constituée d'un seul son organisé.

[2] traduction de l'expression "a living"

[3] idem

philosophie - Tag - symbole

Steve Coleman, " Pourquoi j'offre une partie de ma musique "

Un essai sur ma philosophie de la distribution de musique enregistrée. Traduction à partir de l'Anglais et discussion.

Notes