philosophie - travail

Contrat à durée indéterminée

Niklaus Vonderflu — Fri, 24 Aug 2007 22:16:00 +0200

Je suis enfin passé du statut de pièce de rechange à pièce maîtresse, de CDD à CDI.

Je me sens toutefois comme si j'avais mis le pied dans dans un dalle de béton.

Il faut dire que ce sentiment a toutes les raisons de se renforcer, quand on sait que c'était aujourd'hui le jour de pré-rentrée scolaire, le jour où il faut faire mille bises, le jour ou nos vacances sont contées mille fois, le jour où l'on retrouve ses chers collègues avec lesquels il va falloir discuter de choses et d'autres, collaborer et en même temps s'en méfier.

Maintenant une banque me fera confiance, avant non. Elle va me faire confiance parce que quelqu'un d'autre me fait confiance, mon Directeur, envers qui l'état a toute confiance etc... La chaîne de la confiance vaut bien souvent plus que toute autre preuve, il y a là matière à penser et à rire.

Je suis aussi un peu amer, parce que l'on m'engage pour des choses que je n'ai pas vraiment étudiées, des choses qui ne me passionnent pas. Bien sûr, je mets beaucoup de mon énergie dans mon travail de sorte à rendre mes cours au moins vivant, de sorte à ne pas mentir. Mais je sais que je vais devoir encore porter beaucoup de briques de ce genre avant qu'enfin peut-être, je me soit construis un véritable lieu de travail.

Il y a donc du pain sur la planche et la fabrication de ce pain, je le sais, ne me laissera que peu de temps pour exprimer ici ce que je ressens de ce processus, alors que je sais que le pain est meilleur quand j'en parle... Mais il y a tellement peu de personnes à qui parler, sans écrire.

Jeux - Nécessaires distractions ?

Niklaus Vonderflu — Fri, 03 Aug 2007 15:30:00 +0200

photo : kiyoshi.be

A quel point les distractions sont-elles nécessaires ? Et si elles sont nécessaires par exemple au cerveau ou à l'âme (suivant le point de vue), lesquelles pourrait-on nommer "bonnes" et lesquelles "mauvaises", relativement à certaines fins ou même en soi ? Enfin parmi les distractions quelle est la place des jeux?

Essayons d'analyser la première question : A quel point les distractions sont-elles nécessaires ?

Peut-on s'imaginer une vie sans distractions, ou bien aborder cette question est-elle déjà une forme de distraction ? On sent bien que le terme de "distraction" connote un certain type d'activité qui s'oppose à un autre type d'activité. Ce dernier type semble en un premier sens regrouper toutes les activités que l'on doit faire: travailler afin de gagner sa croûte étant la plus réputée d'entre-elles. Ainsi se distraire serait de faire autre chose que ce qu'il faut faire, par possibilité ou par distraction justement. Dans le premier cas la distraction est un activité volontaire lorsqu'il n'y a rien qu'il faille nécessairement faire, si on entend le devoir comme une nécessité; c'est en tous les cas comme cela qu'il est entendu par les moralistes de foi sinon par les moralistes de raison. Il est clair que bien des jeux s'inscrivent dans ce type d'activité. Toutefois, on est en droit de se demander si même là, la distraction ne pourrait pas repasser de l'autre côté de la barrière et participer des choses à faire nécessairement. En effet, si il n'y rien à devoir faire, il faut nécessairement se distraire, sinon dormir (autre activité qui pourrait-elle même passer pour distrayante ou résultant d'une distraction en un sens amusant). Sauf à supposer que toute activité nécessaire, n'est pas forcément un devoir, on doit en conclure que la distraction est un devoir, sauf s'il y a toujours autre chose à faire que se distraire.

Mais doit-on toujours faire autre chose que de se distraire ?

Ceux pour qui il est matériellement impossible de faire autre chose que travailler pendant leur temps de veille par exemple, la distraction est en apparence non nécessaire du point de vue du devoir, mais le devient peut-être du point de vue physiologique. Ainsi dans ce cas là dormir prend une place de choix dans les distractions. Mais peut-être que dans ce cas là justement, il y a peut-être d'autres formes d'évasion que le sommeil qui soient de l'ordre du besoin physiologique; ainsi justement le fait d'être distrait non par le sommeil, mais par n'importe quoi qui ne se rapporte pas directement au travail. Mais là encore, le concept de travail peut ramollir: puisque le but du travail est d'être accompli, peut-être doit-on nécessairement (au sens physiologique) être distrait quelque temps sous-peine de ne pas trouver en nous-même les forces de mener le travail jusqu'à son terme. Ici le fait d'être distrait apparaît comme une forme de respiration nécessaire dans l'activité du travail, comme un de ses moments. Il est clair que posant les choses ainsi, nous allons un peu plus loin que ce que l'on entend communément par "être distrait durant son travail", justement par ce qu'on veut renvoyer la distraction du côté du non-nécessaire. Mais on et aussi prêt à admettre qu'il faut des pauses. Ainsi pour une distraction donnée, elle est conçue comme bonne si elle ne nuit pas à l'accomplissement du travail, mauvaise si elle l'empêche partiellement ou complètement.

On voit donc que la qualité de la distraction est affaire soit de quantité soit de moment : un boulanger ne peut pas trop s'arrêter de travailler pour penser à sa bien-aimée sous peine de brûler son pain, mais peut le faire pendant qu'il effectue une activité mécanique. Un chirurgien ne doit pas du tout penser à sa femme pendant qu'il fait un pontage, mais peut le faire pendant qu'il se lave les mains après l'opération.

Il semble toutefois qu'on peut encore creuser notre concept et donner une place de choix aux "mauvaises" distractions. En effet, un boulanger qui brûle ses pains par distraction ou un chirurgien qui tue quelqu'un par distraction n'avait-il pas nécessairement autre chose à faire que d'être boulanger ou chirurgien, ne sont-ce pas là ds signes justement que boulanger et chirurgiens étaient des activités seulement distrayantes et non essentielles ? Il y a pourtant un fort a priori contre la voie que je ménage là à la distraction, c'est qu'elle tue vite. Car ne plus travailler, c'est ne plus manger... Et tuer ce n'est pas loin d'être tué.

Dans cette voie que je lui ménage la distraction apparaît comme un signe. Or depuis Charles Sanders Pierce on ne conçoit plus un signe comme quelque chose qui tient lieu de quelque chose, mais comme quelque chose qui tient lieu de quelque chose pour quelqu'un (qui peu lui-même être signe). Ainsi tout signe implique quelqu'un qui l'interprète, donc une interprétation. Ainsi ce "lapsus - acte manqué" que peut être la distraction, peut s'avérer signifier quelque chose pour quelqu'un (par exemple quelque chose de bon) et quelque chose d'autre pour quelqu'un d'autre (par exemple quelque chose de mauvais).

Alors que dire des jeux comme type de distractions. Et bien c'est à vous de les interpréter pour qu'ils soient utiles, indifférents ou nuisibles à vos fins. Je ne répondrais ainsi pas à la dernière question posée plus haut : les jeux sont ce qu'ils sont.

En Attendant que vous y trouviez votre propre sens : je vous propose quelques jeux gratuits que l'on peut trouver à télécharger sur le net :

Side Wiew Shooter :

Soldat : site et téléchargement

FPS (First Person shooter) :

Cube : site et téléchargement

Sauerbraten (Cube II): site et téléchargement

Open arena : site et téléchargement

War Rock : site et téléchargement

Simulations :

- Voiture :

Racer : site et téléchargement

Trackmania Nations site et téléchargement

- Avion :

Flight gear : site et téléchargement

YSflight : site et téléchargement

- Vol spatiaux :

Orbiter : site et téléchargement

- Golf :

Shoot online : site et téléchargement

- Flipper

Future Pinball : site et téléchargment

Autres

Bontago : site et téléchargement

Calculus

Niklaus Vonderflu — Wed, 21 Feb 2007 11:23:00 +0100

photo : StrudelMonkey

Fatigué,

Thème : De la valeur de l'argent.

Supposons que l'on multiplie par 10 la somme que j'ai à la banque. Quelles en seraient les conséquences économiques ?

Je ne suis pas sûr d'avoir encore trouvé la réponse à cette question saugrenue.

En effet, qu'est ce que cela pourrait bien changer au monde si d'un seul coup je me trouvais 10 fois plus riche ?

Une élément d'analyse vient peut-être immédiatement à l'esprit : cet argent ne correspond à aucune richesse créée: autrement dit, il ne correspond à aucun travail, c'est à dire à aucune transformation artificielle.

Comment cela, toute richesse correspond-elle à une transformation ?

Oui, dira-t-on : le boulanger transforme de la farine et de l'eau en pain, le gruetier un mouvement de main en mouvement d'objet, l'architecte un crayon en un plan.

Mais qui décide donc de la valeur de cette transformation ?

L'offre et la demande répondra-t-on : combien est-on prêt à donner pour profiter de telle ou telle transformation ? On sait que plus il y a de gens capables de produire la transformation demandée, moins cette transformation a de valeur monnayable.

Mais alors, que se passerait-il si mon argent était multiplié par 10 ?

C'est simple, répondra-t-on, tu pourras acquérir plus de choses transformées sans avoir toi-même transformé quelque chose en contrepartie.

Et alors, quel est le problème ?

Le problème c'est qu'en contrepartie de leur travail, ceux qui t'offriront leurs service ne recevront rien.

Comment ça, il ne recevront rien, il vont bien recevoir de l'argent !

Oui, mais cet argent n'aura pas de valeur ! En effet, la valeur de l'argent est fixé ainsi : imagine un pays composé de deux personnes qui savent tous deux transformer quelque chose que l'autre ne sait pas transformer. Chacun d'eux ayant besoin de tout ce qui est transformé va vouloir échanger ce que lui sait transformer contre ce que l'autre sait transformer. Ainsi celui qui sait faire du pain, pourra échanger ce pain, contre le lait de la vache que l'autre sait traire.

Imagine maintenant que ces deux décident d'utiliser les deux seuls cailloux noirs de leur pays, comme nous utilisons des pièces de monnaie. Il se mettent donc d'accord de prendre chacun un caillou qui servira à payer ce que l'autre sait transformer, quand lui-même ne pourra pas donner dans l'instant le produit de son propre travail en contrepartie.

Imagine, maintenant que l'un d'entre eux trouve deux cailloux noirs de plus. On pourrait croire qu'il pourra donc acheter trois fois plus de choses qu'avant.

Erreur ! L'autre ne sera pas d'accord de vendre ce qu'il sait transformer au même prix. Il dira : "ce caillou là ne correspond à rien, tu n'as pas travaillé pour le mériter. Nous devons donc réévaluer la valeur des cailloux et se les diviser en deux, ou alors nous abandonnons les cailloux et recommençons avec les échanges directs de produits transformés. Tu verras bien que tu n'es pas plus riche.

Morale de l'économiste: multiplier par dix le montant de mon compte en banque sans travail, consiste simplement à dévaluer la valeur de l'argent.

Anti-Morale: oui mais bon, supposons maintenant qu'on le fasse quand-même. De combien la monnaie de mon pays sera-t-elle dévaluée ? Sans doute de tellement peu que le jeu en vaudrait la chandelle non ?